Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3864/2018 ~ М-3219/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-3864/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца Ромащенко В.А.,

представителя ответчика Казьминой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубятникова Д. С. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубятников Д.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в дальнейшем свои требования уточнил, просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в его пользу: неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 129424 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 770 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Kia Rio» р/з № причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов. АО «АльфаСтрахование» дата произвела выплату страхового возмещения в размере 172900 рублей. В связи с занижением суммы страхового возмещения, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составила 323000 рублей, УТС автомобиля составляет 45900 рублей. Истец обратился в филиал АО «Альфа Страхование» в <адрес> с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 196000 рублей и стоимость услуг оценки в размере 10000 руб. По претензии дата ответчиком произведена доплата в размере 161776,01 руб. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила 34223,99 рублей. Кроме того, им были понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить размеры неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки «Kia Rio» р/з В 774 КС-126, что подтверждается паспортом транспортного средства.

дата в 01:10 на перекрестке <адрес> и пер. Курганной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремова В. Д., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, который допустил столкновение с автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак В 774 КС-126, под управлением Голубятникова Д. С..

В результате ДТП автомобилю «Kia Rio» государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от дата.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком, дата произведена выплата страхового возмещения в размере 172900 рублей.

В связи с заниженной выплатой суммы страхового возмещения, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «Ерошкина Е.А.». Согласно заключению эксперта № от дата стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 323000 рублей, УТС автомобиля составила 45900 рублей.

Истец обратился в филиал АО «Альфа Страхование» в <адрес> с претензией, в которой просил выплатить недополученную сумму ущерба в размере 196000 рублей и стоимость услуг оценки в размере 10000 руб. По претензии ответчиком дата произведена доплата в размере 161776,01 рублей.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила 34223,99 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено СОЮЗУ «Торгово-промышленная палата <адрес>». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от дата, где указано что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 309157 рублей, утрата товарной стоимости составляет 41403 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный в ходе проведения судебной экспертизы, является достоверным.Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование», с учетом выплаченных ранее сумм дата в размере 172900 рублей и дата в размере 161776,01 рублей, составляет 15883 рублей 99 копеек, однако согласно п. 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, с учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, которая находится в пределах статистической достоверности, суд считает, что ответчиком на дата в полном объеме была погашена перед истцом задолженность в части выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по проведению экспертизы автомобиля, по заказу истца, в размере 4000 рублей необходимо взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с нарушением сроков, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 129424 рублей, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально оформленной доверенности, истец понес расходы на ее оформление в размере 1500 рублей.

Суд считает, расходы истца на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, о чем свидетельствует ссылка на обстоятельства ДТП в тексте доверенности.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально заверенные копии документов, истец понес расходы на заверение в размере 770 рублей.

Суд считает, расходы истца по заверению нотариусом копий документов могут быть признаны судебными издержками, поскольку копии документов заверены надлежащим образом у нотариуса.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является разумной и снижению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубятникова Д. С. к АО «Альфа Страхование» о взыскании сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Голубятникова Д. С. неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Голубятникова Д. С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Голубятникова Д. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Голубятникова Д. С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Голубятникова Д. С. расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 770 рублей.

В остальной части требований Голубятникова Д.С. о взыскании неустойки в размере 109424 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 920 рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья          Коваленко О.Н.