Решение по делу № 02-4235/2018 от 26.11.2018

Дело №2-4235/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г.Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Максимовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова РК к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадырова Р.К. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Панорама Тур», мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен Договор о реализации туристского продукта, цена которого составила 263 000 руб., из них: стоимость авиабилетов  - 77 206 руб., стоимость медицинской страховки – 1 001 руб., комиссионное вознаграждение турагенту – 20 318 руб., стоимость проживания и питания в отеле и сервисного бора – 163 147,27 руб., стоимость страховки от невыезда – 1 328,16 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме. Туристский продукт приобретался через турагентство ООО «ДИЛЯ-ТУР». В связи с информацией от турагента ООО «ДИЛЯ-ТУР» об аннуляции тура по его договору, истцом было направлено заявление с просьбой - подтвердить наличие брони на отель. Согласно ответу, бронь на отель есть, но не оплачена туроператором и предложено воспользоваться выкупленными авиабилетами. Таким образом, истец воспользовался только авиабилетами. Поскольку у ООО «Панорама Тур» обозвана лицензия, истцу было выплачено страховое возмещение по договору в размере 8 059,97 руб. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта №1503 от 15.03.2018 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 156 088,30 руб., за минусом стоимости авиабилетов и комиссионного вознаграждения, компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Определением суда от 26.11.2018 года в редакции определения об исправлении описки от 05.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  - ООО «ДИЛЯ-ТУР», СПАО «Ингосстрах».

Истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об уважительности причины неявки 6не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, представил письменный отзыв, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 8 059,97 руб.

Представитель третьего лица ООО «ДИЛЯ-ТУР» не явился, извещался надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований не представил.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.03.2018 года между истцом и ООО «ДИЛЯ-ТУР», действующего от имени ООО «Панорама Тур» торговая марка «Натали Турс», был заключен договор о реализации туристского продукта № 1503, по условиям которого истцом был приобретен тур на двух человек по маршруту: Казань-Москва-Мале, авиабилеты, трансфер, отель, дата осуществления поездки с 21.07.2018 по 05.08.2018. Цена договора составила 263 000 руб. и была оплачена истцом.

В цену договора вошли: стоимость авиабилетов - 77 206 руб., стоимость медицинской страховки – 1 001 руб., комиссионное вознаграждение турагенту – 20 318 руб., стоимость проживания и питания в отеле и сервисного бора – 163 147,27 руб., стоимость страховки от невыезда – 1 328,16 руб.

Как указывает истец в июле он получил сообщение о невозможности оказания услуг по договору, ввиду чего, он смог воспользоваться оплаченными туроператором авиабилетами стоимостью 77 206 руб.

На основании обращения истца, в связи с приостановлением деятельности ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страховки в размере 8 059,97 руб.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств опровергающих доводы иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в заявленном размере - 156 088,30 руб., за минусом стоимости авиабилетов и комиссионного вознаграждения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в неоказании услуг по договору, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Основания для взыскания штрафа в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку доказательств обращения в досудебном порядке к ООО Панорама Тур» с претензией о возврате денежных средств по договору истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кадырова РК к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта №1503 от 15.03.2018 года между Кадыровым РК и ООО «Панорама Тур».

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Кадырова РК денежные средства в размере 156 088,30 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., а всего – 159 088 (сто пятьдесят девять восемьдесят восемь) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Шайдуллина