Определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 по делу № 33-23821/2020 от 07.07.2020

Судья: фио

1 инст. дело № 2-5757/2019

2 инст. дело № 33-23821/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации, согласно которому ответчик продал, а истец приобрел долю в размере 100% от уставного капитала наименование организации номинальной стоимостью сумма

В соответствии с п. 9.2. указанного договора ответчик заверил истца, что на момент подписания договора дата «не существует неурегулированных правовых вопросов и продавец не обладает какой-либо информацией о какой-либо ситуации, создающей угрозу или способной оказать неблагоприятное влияние на положение и деятельность наименование организации, или о любом нарушении наименование организации каких-либо существенных положений любых договоров или соглашений, стороной которых оно является, или о любом решении или ином акте суда, третейского суда или государственного органа, способных оказать неблагоприятное влияние на положение или деятельность наименование организации, а также согласно п.9.4, договора «не существует никак обязательств наименование организации, в том числе связанных с кредитами, займами или обещаниями таковых, с отчуждением или приобретением движимого или недвижимого имущества, любых иных обязательств, которые не отражены в бухгалтерской, налоговой и иной документации.».

Вместе с тем предоставленные ответчиком вышеуказанные гарантии оказались недостоверными. дата Департамент городского имущества адрес обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды №06-00579/08 от дата за период с дата по дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-287260/18-61-2179 исковые требования адрес Москвы удовлетворены. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №38338/19/77039-ИП от дата. В связи с отсутствие в организации денежных средств истец внес в кассу общества денежные средства в размере сумма для погашения задолженности по решению суда на основании чего истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, при разрешении спора, не дал оценку доводу ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, в результате неявки в судебное заседание по делу А40-287260/19-61-2179. В том числе, судом не дана оценка доводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического причинения убытков и что, в случае задолженности по арендной плате, Департамент городского имущества адрес не заключил бы с наименование организации договор купли-продажи арендуемого помещения. В связи с вышеизложенным, представитель ответчика фио по доверенности фио просит в своей апелляционной жалобе решение Савеловского районного суда адрес отменить по изложенным в ней доводам и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика фиопо доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы, представленной в материалах дела поддержал в полном объеме.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Неявившееся лица доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации, согласно которому ответчик продал, а истец приобрел долю в размере 100% от уставного капитала наименование организации номинальной стоимостью сумма

В соответствии с п. 9.2. указанного Договора не существует неурегулированных правовых вопросов и продавец не обладает какой-либо информацией о какой-либо ситуации, создающей угрозу или способной оказать неблагоприятное влияние на положение и деятельность наименование организации, или о любом нарушении наименование организации каких-либо существенных положений любых договоров или соглашений, стороной которых оно является, или о любом решении или ином акте суда, третейского суда или государственного органа, способных оказать неблагоприятное влияние на положение или деятельность наименование организации.

Согласно п.9.4, договора не существует никак обязательств наименование организации, в том числе связанных с кредитами, займами или обещаниями таковых, с отчуждением или приобретением движимого или недвижимого имущества, любых иных обязательств, которые не отражены в бухгалтерской, налоговой и иной документации.

Согласно п. 9.6 договора заявления и гарантии продавца, перечисленные в пунктах 9.1- 9.5 настоящего договора, распространяются на период, когда продавец владел долей. При нарушении предоставленных гарантий продавец возместит покупателю все причиненные убытки.

дата Департамент городского имущества адрес обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды №06-00579/08 от дата за период с дата по дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-287260/18-61-2179 исковые требования ДГИ адрес удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №38338/19/77039-ИП от дата.

Как следует из искового заявления, в связи с отсутствие в организации денежных средств истец внес в кассу общества денежные средства в размере сумма для погашения задолженности по решению суда, что подтверждается квитанцией №11970 от дата.

дата наименование организации произвело оплату по исполнительному производству №38338/19/77039-ИП от дата, что подтверждается платежным поручением №41.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда адрес от дата было установлено наличие задолженности по арендной плате.

Ответчик, в силу положений статьи 614 ГК РФ, был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде взысканной арендной платы в размере сумма, пени в размере сумма истцом был доказан, требование о взыскании убытков в размере сумма судом первой инстанции были удовлетворены.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при разрешении спора, не дал оценку доводу ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, в результате неявки в судебное заседание по делу А40-287260/19-61-2179, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обязанность явки в суд по гражданскому делу законом не предусмотрена, и данное обстоятельство не указывает на злоупотребление правами со стороны истца. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда по вышеуказанному делу, которое вступило в законную силу, что подтверждает наличие задолженности у наименование организации по арендной плате за период с дата по дата.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками ОО «Теркон-Авто» и убытками непосредственно истцу несостоятелен, поскольку в подтверждение понесенных истцом убытков в материалах дела представлена квитанция на сумму, взысканную судебными приставами с наименование организации по материалам исполнительно производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае наличия задолженности по арендной плате перед Департаментом городского имущества адрес не был бы заключен договор купли-продажи на нежилое помещение, судебной коллегией также признан несостоятельным ввиду следующего. Задолженность, отраженная в решении Арбитражного суда адрес по делу А40-287260/19-61-2179 взыскана за период с дата по дата.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

1 инст. дело № 2-5757/2019

2 инст. дело № 33-23821/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: