Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45210/2019 от 11.11.2019

Судья – Вороненков О.В. Дело № 33-45210/2019

(№ 2-905/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Емцева В.В. по доверенности Демченко В.В. и Папазян М.И. с учетом дополнений истца Емцева В.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Емцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением Редько Е.А., Редько С.В. о признании договора купли - продажи 2/3 доли квартиры и 1/2 доли нежилого помещения – прачечной, расположенных по адресу: <...>, заключенного между Редько Е.А. и Редько С.В., недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах представители Емцева В.В. по доверенности Демченко В.В., Папазян М.И., в дополнениях к апелляционным жалобам Емцев В.В. полагают решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что срок исковой давности Емцевым В.В. не пропущен. О том, что его право нарушено, истец узнал после того, как обратился с заявлением в отдел МВД России по Туапсинскому району.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, заслушав пояснения представителей Емцева В.В. по доверенности Гунько Е.О. и Папазян М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, заслушав пояснения Редько С.В. и Редько Е.А. по доверенности Трофименко И.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела,что согласно копии доверенности от 07 августа 2001 года Бардаков Э.В. уполномочил Редько Е.А. на управление и распоряжение всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, дарить, принимать в дар, обменивать и закладывать, принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению и т.п. Данная доверенность удостоверена нотариусом В. Вальковой.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Редько С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли квартиры общей площадью 45,4 кв.м., жилой 22,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, а также 1/2 доли прачечной Лит А, А1, общей площадью 86,1 кв.м. по данному адресу.

На основании договора купли-продажи доли нежилого помещения прачечной, заключенного 05 августа 2004 года, Редько Е.А. действующая от имени Бардакова Э.В., продала Редько С.В. 1/2 долю нежилого помещения прачечной лит А, А1, находящегося по адресу: <...>

В договоре купли-продажи также указано, что покупатель купил у продавца долю нежилого помещения за <...> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ответчика - Трофименко И.А. поступило заявление о применении к требованиям Емцева В.В. срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истцу было известно в 2004 году о том, что Бардаков Э.В. выдал доверенность Редько Е.А. Также, в своем исковом заявлении истец указывает, что летом 2016 года он обнаружил паспорт Бардакова Э.В. и провел по имеющейся у него копии доверенности почерковедческую экспертизу от 15 августа 2016 года, в результате чего у него появились основания для обращения с иском в суд.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом значительно пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Емцевым В.В. не пропущен срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ, действовавшей на момент совершения сделки, течение срока исковой давности по требованию о признания сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Емцев В.В. стороной оспариваемой сделки не являлся, доказательств нарушения его прав данной сделкой не представил.

Доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Емцева В.В. по доверенности Демченко В.В. и Папазян М.И. с учетом дополнений – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: