Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18763/2016 от 23.06.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33 - 18763/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >8

судей: < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Ультрамарин» < Ф.И.О. >4 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО«Ультрамарин» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >6 о признании права собственности ответчика на нежилое помещение <...>, расположенного по адресу: <...>«д» – отсутствующим.

Исковые требования ООО«Ультрамарин» к < Ф.И.О. >6 мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения <...>, площадью 2515,9 кв.м, расположенного на 5-ом этаже многофункционального торгового комплекса, по адресу: <...>«д». Техническим паспортом, составленным <...> ФГУП«Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ» многофункциональный торговый комплекс представляет собой здание общей площадью 13568,5 кв.м., состоящее из пяти этажей, где пятый этаж является нежилым помещением <...>, предназначенным для торговли. Эксплуатируемая кровля представляет из себя помещения <...>, общей площадью 35,6 кв.м. Иных помещений, в том числе помещения <...>, как и этажную надстройку над пятым этажом, здание не имеет. Так называемые помещения (условное название) №<...> представляют из себя две лестничные клетки (площадь 6,4 кв.м. каждой) и два лифтовых холла (площадь 11,4 кв.м. каждого) предназначенные для обслуживания кровли. В ноябре 2015г. истцу стало известно, о том, что <...> между застройщиком ООО«Холдинговая компания «Атриум» и < Ф.И.О. >9 был заключён договор купли-продажи несуществующего помещения, которое они назвали нежилое помещение <...>, общей площадью 2 555,5 кв.м. по адресу: <...>«д», с кадастровым номером 23:49:0204011:1412. По мнению истца, совершение сделки <...> застройщиком и < Ф.И.О. >10 направлено на нарушение охраняемого законом интереса заявителя иска и его права на общую долевую собственность на общее имущество в здании <...> «д» по <...> вне зависимости от регистрации в ЕГРП права собственности за ответчиком. Регистрация права собственности на помещение <...>, препятствует истцу в пользовании кровлей (крышей) здания, являющейся общей долевой собственностью всех собственников такого здания.

< Ф.И.О. >11 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности ООО«Ультрамарин» отсутствующим на нежилое помещение <...>, площадью 2515,9 кв.м, расположенное на 5-ом этаже многофункционального торгового комплекса, по адресу: <...>«д» и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности ООО«Ультрамарин» на праве собственности помещения <...>, площадью 2515,9 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ответчику ООО«Ультрамарин» принадлежит на праве собственности нежилое помещение <...>, общей площадью 2 515,9 кв.м., расположенное в многофункциональном торговом комплексе, по адресу: <...>«д». ООО«Ультрамарин» без соответствующих разрешений и согласований самовольно произвёл реконструкцию помещения <...>, тем самым, нарушив нормы гражданского права, жилищного права, нормы градостроительного законодательства Российской Федерации. В результате проведённой реконструкции, фактически, помещение <...> перестало существовать как самостоятельный объект недвижимого имущества, на который у ответчика (истца по первоначальному иску) зарегистрировано право собственности,т.е. появился новый объект собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью ит.д. Помещение <...> перестало соответствовать проектной документации строительства «Многофункциональный торговый центр по <...>» (раздел Раздел ЗИ.), Места общего пользования, расположенные на пятом этаже многофункционального торгового комплекса, фактически перешли во владение ответчика (истца по первоначальному иску), что подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <...> от 26.05.2015г. Ответчиком (истцом но первоначальному иску), нарушены охраняемые законом интересы и права истца (ответчика по первоначальному иску) на общую долевую собственность и общее имущество многофункционального торгового комплекса.

Кроме того, < Ф.И.О. >12 обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Ультрамарин» и ООО«Сочинская строительная компания» о восстановлении и приведении в первоначальное состояние железобетонной плиты перекрытия, находящуюся между пятым и шестым этажами (между помещением <...> и помещением <...>) многофункционального торгового центра, по адресу: <...>«д».

В обоснование исковых требований указав, что < Ф.И.О. >13 является собственником нежилого помещения <...>, расположенного в многофункциональном торговом комплексе, по адресу: <...>«д», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> <...>. ООО «Ультрамарин», является собственником нежилого помещения <...>, расположенного на 5-ом этаже многофункционального торгового комплекса, по адресу: <...> «д», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> <...>. ООО «Сочинская строительная компания», ранее являлось собственником нежилого помещения <...>, расположенного на 5-ом этаже многофункционального торгового комплекса, но адресу: <...>«д», что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> исх. <...>. Ответчики самовольно, с целью установки климатического оборудования (чиллеров) в нарушение норм градостроительного законодательства, без разрешения истца и каких-либо разрешительных документов, произвели бурение более 20-ти отверстий (диаметром от 200 до 390 мм.) в железобетонной плите перекрытия (далее – «отверстия») между пятым и шестым этажами здания (между помещением <...> и помещением <...>) многофункционального торгового комплекса. Некоторые отверстия пробурены по одной оси, что существенно ослабляет железобетонную конструкцию перекрытия, которая в свою очередь является одним из элементов несущей конструкции всего здания многофункционального торгового комплекса. Проектная документация «Многофункциональный торговый центр по <...>», раздел 5 (сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений) том 5Г лист 18, предусматривает расположение чиллеров - оборудования поддерживающих необходимый температурный режим в многофункциональном торговом комплексе. Каких-либо дополнений и изменений в проектную документацию, касающуюся установки отдельного климатического оборудования для 5 этажа и непосредственно для помещения <...>, не предусмотрено.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> исковые требования сторон объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования ООО«Ультрамарин» к < Ф.И.О. >6 о признании отсутствующим права собственности у ответчика на нежилое помещение – оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования < Ф.И.О. >6 к ООО«Ультрамарин» о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРП – оставлены без удовлетворения; исковые требования < Ф.И.О. >6 к ООО«Ультрамарин» и ООО«Сочинская строительная компания» о восстановлении и приведении в первоначальное состояние недвижимого имущества – удовлетворены. Суд обязал ООО«Ультрамарин» в срок не позднее 10дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить и привести в первоначальное состояние железобетонную плиту перекрытия, находящуюся между пятым и шестым этажами (между помещением <...> и помещением <...>) Многофункционального торгового центра, по адресу: <...> «д». Так же, суд взыскал с ООО«Ультрамарин» в пользу < Ф.И.О. >6 сумму оплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Ультрамарин» < Ф.И.О. >4 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения материальных и процессуальных норм, а также то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав представителя ООО «Ультрамарин» по доверенности < Ф.И.О. >5, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >14, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО«Ультрамарин» в настоящее время является собственником нежилого помещения <...>, площадью 2 515,9 кв.м, расположенного на 5-ом этаже многофункционального торгового комплекса, по адресу: <...>«д», на основании договора купли-продажи нежилого помещения, зарегистрированного <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (номер регистрации <...>), и является участником в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании торгового комплекса.

ГварлианиХ.Г. является собственником нежилого помещения <...>, площадью 2 555,5 кв.м, расположенном на 6-ом этаже многофункционального торгового комплекса по адресу: <...>«д», что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от <...>, заключённого между ГварлианиХ.Г. и ПруидзеА.З., зарегистрированного <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (номер регистрации <...>) и является участником в праве общей долевой собственности па общее имущество в здании торгового комплекса.

В соответствии с ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Районным судом, в соответствии со ст.79ГПК РФ для дачи заключения по делу, в качестве эксперта к участию в деле было привлечено АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз», на разрешение эксперта судом ставился вопрос: 1. Располагается ли в здании или на его кровле помещение <...>, площадью 2 555,5 кв.м., но адресу: <...>Д, и если да, то в каком месте?

Согласно выводам заключении эксперта от <...> <...>, верхняя часть перекрытия над пятым этажом <...> соответствует требованиям Федерального закона от <...> №384-ФЗ (ред. от <...>) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и может быть определена как помещение <...> общей площадью 2 555,5 кв.м., этаж 6, по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции правильно в качестве доказательства принял указанное заключение эксперта, поскольку оснований ставить под сомнение выводы данного заключения не имеется, его выводы подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, районный суд обосновано не принял представленное ООО«Ультрамарин» заключение специалиста по проведению строительно-технической экспертизы объекта: МТЦ «Атриум» расположенного по адресу: <...>Д, выполненного по договору <...>/ДС от <...> заключённого между ООО«Ультрамарин» и < Ф.И.О. >15Н., так как данное заключение не содержит подробного описания проведённого исследования, в нём, отсутствуют выводы и ответы, судом данному специалисту вопросы не ставились, об уголовной ответственности специалист < Ф.И.О. >16 не предупреждался. Исследование помещения <...> проводилось без уведомления и участия ответчика.

Вместе с тем, представленная в дело техническая документация, правоустанавливающие и правоудостовреяющие документы на помещение <...>, расположенное по адресу: <...>«д», свидетельствуют о наличии указанного помещения.

В связи с чем, районный суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО«Ультрамарин» к < Ф.И.О. >6 о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение <...>, расположенного по адресу: <...>«д».

Одновременно с этим, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >17. к ООО«Ультрамарин» о признании права собственности отсутствующим на нежилое помещение <...>, площадью 2515,9 кв.м, расположенное на 5-ом этаже многофункционального торгового комплекса, по адресу: <...>«д» и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности ООО«Ультрамарин» на праве собственности помещения <...>, площадью 2515,9 кв.м., районный суд верно указал, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от <...> <...>«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии сп.п. 1 ч.1 и ч.2 ст.36ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст.55.24. Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с ч.1. ст.52Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, как установлено материалами дела и районным судом, ООО«Ультрамарин» и ООО«Сочинская строительная компания» произвели бурение более 20-ти отверстий диаметром от 200 до 390 мм в железобетонной плите перекрытия между пятым и шестым этажами (помещением <...> и помещением <...>), расположенных в здании многофункционального торгового комплекса по адресу: <...>«д».

Согласно проектной документации «Многофункциональный торговый центр по <...>», раздел 5 (сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений) том 5Г лист 18, предусмотрено расположение чиллеров-оборудования поддерживающих необходимый температурный режим во всём здании, включая и помещение ответчика <...>, расположенное на пятом этаже многофункционального торгового комплекса. Какого-либо дополнительного климатического оборудования для помещения <...>, проектная документация не содержит.

В соответствии с ч.1. ст.52Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2. ст.51Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >18 не давал согласия ответчикам на бурение указанных отверстий, более того он не может самостоятельно осуществить восстановление и приведение в соответствии с проектом строительства здания многофункционального торгового комплекса, железобетонную плиту перекрытия, так как не имеет доступа в помещение ответчика <...> и не располагает необходимыми для этого денежными средствами.

При этом, разрешение на реконструкцию, проектная документация по установке климатического оборудования, а также документация разрешающая бурение отверстий в межэтажной плите перекрытия, ответчиками не представлены.

На основании изложенного и принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >19 к ООО«Ультрамарин» и ООО«Сочинская строительная компания» о восстановлении и приведении в первоначальное состояние железобетонной плиты перекрытия, находящуюся между пятым и шестым этажами (между помещением <...> и помещением <...>) многофункционального торгового центра, по адресу: <...>«д».

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -