Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 по делу № 02-2460/2021 от 01.02.2021

Судья Данильчик Ю.С.

Гр.дело №33-49189/2021 (ап.инстанция)

№2-2460/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Московский кредитный банк» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Долговой центр» о признании кредитного договора исполненным, обязании совершения действий, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать обязательства фио по кредитному договору от 07.04.2015 №418711/15 исполненными.

Обязать ПАО «Московский кредитный банк» зачесть в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору от 07.04.2015 №418711/15 денежные средства, внесенные фио по состоянию на дату 15.12.2016.

Обязать ПАО «Московский кредитный банк» предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у фио неисполненных обязательств по кредитному договору от 07.04.2015 №418711/15.

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Долговой центр», – отказать.

Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Долговой центр» о признании кредитного договора исполненным, обязании ПАО «Московский кредитный банк» зачесть в счет досрочного погашения кредитных обязательств по кредитному договору внесенную денежную сумму, взыскании с ПАО «Московский кредитный банк» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, обязании ПАО «Московский кредитный банк» предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца неисполненных обязательств по кредитному договору, обязании ООО «Долговой центр» не предпринимать действий, направленных на возврат фио суммы задолженности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 07 апреля 2015 года между истцом и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор №418711/15 на сумму 1 176 470 руб. 59 коп., под 26% годовых, на срок до 23 марта 2025 года. В декабре 2016 года истцом было принято решение о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем 14 декабря 2016 года в соответствии с кредитным договором №625/0000-0453240, заключенным 13 декабря 2016 года между фио и Банком ВТБ (ПАО), по поручению истца платежным поручением на расчетный счет истца, открытый у ответчика, были перечислены денежные средства в размере 1 137 000 руб., в счет полного досрочного погашения задолженности по кредиту, с назначением платежа «перевод средств с целью погашения задолженности по договору №418711/15». 15 декабря 2016 года истцом в отделении ответчика по адресу: адрес, было написано заявление о полном досрочном погашении кредита и дополнительно внесены денежные средства в размере 2 733 руб. 02 коп., необходимые для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. С момента написания заявления и указанного перечисления денежных средств истец была уверена, что кредитные обязательства по договору от 07 апреля 2015 года исполнены в полном объеме, а задолженность перед ПАО «Московский кредитный банк» отсутствует. 23 марта 2020 года из телефонного звонка сотрудника ответчика истцу стало известно, что у истца имеется задолженность по кредитному договору от 07 апреля 2015 года, при этом списание денежных средств в счет досрочного погашения кредита ответчиком произведено не было, кредитный договор не расторгнут, а перечисленные Банком ВТБ (ПАО) на полное досрочное погашение по кредитному договору денежные средства списываются в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с ранее установленным графиком погашения. В дальнейшем истцу была выдана справка о том, что задолженность истца перед банком составляет 1 176 470 руб. 59 коп. Истец обратилась в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением о необоснованном начислении задолженности по кредитному договору с предоставлением соответствующей справки. Истцу 19 июля 2020 года поступил ответ, в котором ответчик отказывается исполнить содержащиеся в заявления требования, указывая, что истец не написала письменного заявления о полном досрочном погашении кредита. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ПАО «Московский кредитный банк» в суд своего представителя не направило, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому банк против удовлетворения исковых требований возражает, также указывает, что истец не написала письменного заявления о полном досрочном погашении кредита, а поступившие на счет заемщика по договору денежные средства были направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с очередностью погашения, установленной по договору.

Ответчик ООО «Долговой центр» в суд своего представителя не направило, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступил письменный отзыв, согласно которому общество осуществляет деятельность по досрочному возврату просроченной задолженности на основании агентского договора, заключенного с ПАО «Московский кредитный банк». Информация относительно досрочного погашения истцом задолженности в адрес ООО «Долговой центр» не поступала, с 26 января 2021 года ПАО «Московский кредитный банк» кредитный договор фио был отозван из работы ООО «Долговой центр», в настоящее время ООО «Долговой центр» взаимодействие с истцом не осуществляет.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в суд своего представителя не направило, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представило суду сведения о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности клиента ПАО «Московский кредитный банк» по договору рефинансирования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ПАО «Московский кредитный банк» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1, п.2 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 07 апреля 2015 года между истцом фио и ответчиком ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор №418711/15 в целях потребительского кредитования на сумму 1 176 470 руб. 59 коп. под процентную ставку, определяемую в соответствии с условиями договора и составляющую 26% годовых, на срок до 23 марта 2025 года (л.д.8-12).

В соответствии условиями договора заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться 23 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составлял 27 330 руб. 21 коп. (п.6 индивидуальных условий потребительского кредита).

Как указывает истец, а иного суду не представлено, просрочки внесения платежей по кредитному договору истец не допускала.

Согласно графику платежей по состоянию на 23 декабря 2016 года достаточной для досрочного погашения кредита суммой являлась 1 137 776 руб. (л.д.14).

Согласно п.2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк», утвержденного и введенного в действие приказом от 27 февраля 2015 года №282 (л.д.121-194), кредитный договор заключается путем присоединения клиента к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления.

Как следует из п.4.7 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк», досрочное исполнение обязательств по договору потребительского кредита производится заемщиком на основании письменного заявления заемщика о намерении досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по договору потребительского кредита в дату, указанную в заявлении на досрочное погашение кредита. Заявление на досрочное погашение кредита представляется клиентом в банк не позднее, чем за 5 календарных дней до даты осуществления досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в противном случае банк вправе отказать заемщику в принятии досрочного платежа.

В силу п.4.7.2 Правил, в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита заемщик также уплачивает банку все проценты, начисленные по дату осуществления полного досрочного исполнения обязательств включительно, а также иные платежи в соответствии с условиями настоящих правил.

Поскольку банковский процент по договору оказался высоким, истец приняла решение о досрочном погашении задолженности по договору и с этой целью заключила 13 декабря 2016 года новый кредитный договор №625/0000-0453240 с Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого третье лицо предоставило фио кредит в размере 1 347 000 руб. сроком до 13 декабря 2021 года, под 15% годовых (л.д.16-21).

Как указывала истец в ходе рассмотрения дела, в устной форме она обращалась в отделение ПАО «Московский кредитный банк» для определения полной суммы задолженности, представителем банк ей была озвучена соответствующая сумма.

Из п.20 кредитного договора, заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО), следует, что по поручению истца Банк ВТБ (ПАО) 13 декабря 2016 года в порядке рефинансирования кредитного долга перевел на расчетный счет фио в ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору №418711/15 от 07 апреля 2015 года в размере 1 137 000 руб. с указанием в платежном поручении цели перечисления – с целью погашения задолженности по договору №418711/15 фио (л.д.32).

Согласно пояснениям истца, 15 декабря 2016 года ею в отделении ответчика по адресу: адрес, было написано заявление о полном досрочном погашении кредита и дополнительно внесены денежные средства в размере 2 733 руб. 02 коп., необходимые для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Копия такого заявления ей банком не передавалась.

С 23 марта 2020 года на номер телефона истца стали приходить сообщения от ответчика ПАО «Московский кредитный банк» о наличии задолженности по указанному кредитному договору, размер которой на 19 декабря 2020 года составил 1 176 470 руб. 59 коп.

В декабре 2020 года истцом от ПАО «Московский кредитный банк» получено сообщение о привлечении с 29 октября 2020 года для осуществления взаимодействия на возврат просроченной суммы задолженности по кредитному договору ООО «Долговой центр».

По запросу суда ответчиком предоставлена информация о том, что в ПАО «Московский кредитный банк», в том числе на архивное хранение, заявление фио на полное досрочное погашение кредита № 418711/15 не поступало; по состоянию на 14 декабря 2016 года (дата перечисления денежных средств на счет истца, открытый у ответчика, из Банка ВТБ (ПАО) составляла 1 130 673 руб. 28 коп., по состоянию на 15 декабря 2016 года – 1 131 464 руб. 67 коп.

Таким образом, по состоянию на 15 декабря 2016 года истцом были внесены денежные средства в размере, превышающем общую задолженность фио по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», и достаточную для полного досрочного погашения кредита.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании обязательства фио по кредитному договору от 07 апреля 2015 года №418711/15 исполненным, возложении на ПАО «Московский кредитный банк» обязанности зачесть в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору от 07 апреля 2015 года №418711/15 денежные средства, внесенные фио по состоянию на дату 15 декабря 2016 года, поскольку вся совокупность действий, совершенных истцом в целях досрочного погашения задолженности по кредиту, свидетельствовала о волеизъявлении истца на досрочное исполнение обязательств по договору потребительского кредита, а отсутствие у банка письменного заявления истца о полном досрочном погашении кредита не может служить достаточным основанием для невыполнения распоряжений клиента о досрочном погашении кредита.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку форма заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрена, ПАО «Московский кредитный банк», проявив добросовестное поведение с учетом того, что истец в кредитных правоотношениях является заведомо экономически слабой стороной, мог квалифицировать поступление денежных средств в счет досрочного погашения задолженности как заявление о досрочном погашении долга и осуществить полное досрочное погашение задолженности в поступившей на счет сумме в порядке и в сроки, предусмотренные п.4.7 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк», принимая во внимание также тот факт, что Банком ВТБ (ПАО) были внесены денежные средства на счет истца в размере, превышающем общую задолженность фио по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», и достаточную для полного досрочного погашения кредита по состоянию на 15 декабря 2016 года, с указанием целевого назначения платежа.

Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что истец ссылалась на наличие письменного заявления о досрочном погашении кредита, которое она написала в отделении банка и в тот же день по указанию сотрудника ответчика внесла наличные денежные средства в кассу ПАО «Московский кредитный банк». Оснований ставить под сомнение данные доводы истца суд обоснованно не нашел.

Истец в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П), в связи с чем суд первой инстанции, установив природу внесенных на счет денежных средств и волю заемщика, проанализировав кредитный договор, заключенный между истцом и Банком ВТБ (ПАО), во исполнение которого в порядке рефинансирования кредитного долга последний перевел на лицевой счет фио в ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору от 07 апреля 2015 года, выписку по счету истца в ПАО «Московский кредитный банк», из которой следует, что 14 декабря 2016 года от Банка ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в размере 1 137 000 руб. с указанием в платежном поручении цели перечисления: в счет погашения задолженности по договору фио, пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца волеизъявления на досрочное погашение кредита, такие действия могли позволить ответчику квалифицировать поступление денежных средств в счет досрочного погашения задолженности как заявление о досрочном погашении долга и осуществить полное досрочное погашение задолженности в поступившей на счет сумме.

С учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» суд первой инстанции обязал ПАО «Московский кредитный банк», как источника формирования кредитной истории, предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у фио неисполненных обязательств по кредитному договору от 07 апреля 2015 года №418711/15.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал денежную компенсацию морального вреда, при определении размера которой суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 5 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 600 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, заявленного к ООО «Долговой центр», поскольку указанное лицо, являясь агентом банка по взаимодействию с должниками, самостоятельно не проверяет достоверность предоставленной банком информации, при этом кредитный договор фио отозван из работы, в настоящее время ООО «Долговой центр» взаимодействие с истцом не осуществляет, нарушений прав истца со стороны названного ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Долговой центр».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Московский кредитный банк» о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Московский кредитный Банк» после состоявшегося судебного решения выдал истцу фио справку о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору №418711/15 от 07.04.2015 года.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Московски░ ░░░░░░░░░ ░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1