Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-686/2021 ~ М-697/2021 от 03.12.2021

Дело № 2а-686/2021

УИД№№36RS0008-01-2021-001230-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бобров

Воронежская область                             27 декабря 2021года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи    Павловской Н.Р.,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Заводской Марине Николаевне, старшему судебного приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Лавровой Любови Викторовны, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Заводской М.Н. в рамках исполнительного производства <номер>, отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер>, возложении обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП Росси по Воронежской области Заводской М.Н., старшему судебного приставу Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, в котором указало, что судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документы №2-586/2020. 15.11.2021г. административным истцом получено постановление от 26.10.2021г. об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления имущества должника, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск. Ссылаясь на ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве, считает, что судебным приставом-исполнителем не был выполнен исчерпывающий комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. У истца отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем, с соблюдением установленных сроков, запросов в органы ЗАГС для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения в целях установления о нахождении должника на учете в службе занятости; в отделение ПФР по Воронежской области в целях установления места работы должника и о суммах начисленной должнику заработной платы либо пенсии, СНИЛС; в ФНС России целью установления сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя юридического лица; в АО «Реестр» в целях установления информации о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой связи в целях установления номеров телефонов и наличия на них денежных средств; в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника вы других банках; в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в целях установления наличия транспортных средств, зарегистрированных за должником; в военкомат для установления постановки должника на воинский учет; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет установления застрахованного имущества; орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в целях установления наличия недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в ИАЦ ГУ МВД России по Воронежской области в целях установления наличия судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в ГОСТЕХНАДЗОР в целях установления у должника наличия самоходных машин и других видов техники, сроках предоставления сведений по запросам, мерах реагирования судебного пристава-исполнителя на нарушение сроков представления ответов в случаях их нарушения.

В связи с чем, и постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Заводской М.Н. по принудительному взысканию с должника Воробьева С.А. в пользу взыскателя денежной суммы в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-586/2020 от 10.06.2020г.; отменить постановление об окончании исполнительного производства № <номер>; обязать судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Заводскую М.Н. возобновить исполнительное производство <номер> и принять все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в судебном приказе № 2-568/2020 (л.д.4-6).

Представитель административного истца ООО «СААБ» по доверенностям Маркелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Заводская М.Н., начальник отдела Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, возражали против административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 61-69).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Воробьев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.06.2021г. судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП Заводской М.Н. возбуждено исполнительное производство № <номер> о взыскании с Воробьева Сергея Александровича в пользу ООО «СААБ» денежной суммы в размере 154838,72 руб.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 11.06.2021г. направлялись запросы в ГИБДД, операторам сотовой связи, пенсионный фонд РФ, ФНС России, банковские и иные кредитные организации в отношении должника Воробьева С.А. (л.д. 70-72); 26.10.2021г. административным ответчиком был предпринят выход в адрес места жительства должника по <адрес> (л.д.73), 25.10.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Получены ответ на запросы: из военкомата Бобровского района Воронежской области о том, что Воробьев С.А. на воинском учете не состоит, снят с учета за достижением предельного возраста состояния в запасе; из Территориального отдела Бобровского района УГТН по Воронежской области об отсутствии информации о тракторах, самоходных машинах и иной техники, зарегистрированных на Воробьева С.А., его супругу ФИО9; из Центра занятости населения Бобровского района о том, что Воробьев С.А. не состоит на учете в качестве безработного; из Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Бобровскому, Бутурлиновскому, Воробьевскому и Таловскому районам) Управления Росгвардии по Воронежской области о том, что Воробьев С.А. владельцем гражданского охотничьего оружия не значится; сведения из органов ЗАГС о семейном положении должника; сведения из Росреестра о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество.

16.07.2021г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производство <номер> присоединено к ранее возбужденному исполнительному производству <номер>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.03.2021г., постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.03.2021г.

26.10.2021г. исполнительное производство <номер> было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 8).

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились непосредственно после возбуждения исполнительного производства.

Имевший место выход в адрес места жительства должника какого-либо положительного результата не имел, поскольку, как видно из акта совершения исполнительных действий от 26.10.2021г. имущества не которое можно обратить взыскание не выявлено (л.д. 73).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вышеприведенный перечень исполнительных действий по исполнительному производству <номер>, свидетельствует о достаточности произведенных судебным приставом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и, соответственно, об отсутствии бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом окончание исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является законным. В связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

При этом, как указано выше, из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Само по себе неуведомление взыскателя о совершенных в ходе исполнения судебных актов действиях не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и службы в целом.

Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не был лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых для исполнения судебного акта мер отклоняется судом, так как опровергается материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава в случае отсутствия в материалах исполнительного производства информации о каком-либо действии, указанном в иске, являются необоснованными, поскольку принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Наличие либо отсутствие нарушения срока направления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя компетентными организациями в рамках исполнительного производства и факт привлечения организаций к административной ответственности находится в юрисдикции судебного пристава-исполнителя, наличие либо отсутствие указанных обстоятельств не может быть квалифицировано, как обстоятельства, нарушающие права административного истца, в связи с чем данные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, судом во внимание не принимаются.

Кроме того, в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Заводской Марине Николаевне, старшему судебного приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Лавровой Любови Викторовны, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Заводской М.Н. в рамках исполнительного производства <номер>, отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер>, возложении обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья                                    Н.Р.Павловская

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2021г.