Мотивированное решение от 07.02.2018 по делу № 02-0369/2018 от 22.11.2017

                                                                                                      Дело № 2-369/2018

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора Клевцовой Е.А., при секретаре Пищенюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Гречухина М. Б. к АО «Сбербанк-Технологии» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Гречухин М.Б. обратился в суд с указанным иском к АО «Сбербанк-Технологии», мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в АО «Сбербанк-Технологии» на должность главного архитектора, ДД.ММ.ГГГГ.. переведен на должность старшего руководителя направления по развитию IT-систем. ДД.ММ.ГГГГ. работодатель в устной форме обратился к нему с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию, и, получив отказ, ДД.ММ.ГГГГ. предъявил для ознакомления акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. – приказы о наложении дисциплинарных взысканий №№, , от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление с требованием отменить приказы, но, помимо того, что приказы отменены не были, в конце ДД.ММ.ГГГГ.. истцу был представлен очередной акт об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., а приказом от ДД.ММ.ГГГГ.. он был уволен по  п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).  С приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, с приказом об увольнении истец не согласен. Выписка из табеля учета рабочего времени опровергает нарушение режима рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ.. В трудовом договоре рабочее место истца не указано, свои трудовые обязанности в силу их специфики истец исполнял в различных офисах работодателя, клиентов работодателя. Просьба разъяснить, где истец должен бы находиться по мнению работодателя в названные выше дни осталась без внимания. Акты по какой-то причине были предъявлены спустя значительное количество времени после совершения вменяемых истцу проступков. Действующее законодательство предусматривает возможность наложения дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного, а не как указано в приказе об увольнении должностного проступка. В связи с этим, истец просил отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий №№, , от ДД.ММ.ГГГГ., признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 181 318 руб. 76 коп., с ДД.ММ.ГГГГ. по дату восстановления на работе (л.д. 2-4).

Впоследствии истец Гречухин М.Б. изменил основание иска и уточнил заявленные требования, указывая, что в отделе, в котором он работал фактическим временем начала работы для всех сотрудников являлось с до, время окончания работы не регламентировалось, поначалу истец являлся на работу к, но затем в соответствии с п. 5.1.6 трудового договора стал выбирать время прихода на работу исходя из поставленных задач, поскольку присутствие на работе в отсутствии остальных сотрудников не всегда способствовало эффективной трудовой деятельности. Кроме того, непосредственный руководитель истца всегда инициировал совещания после, и придерживаться режима рабочего времени с до  не представлялось возможным. Выполнять поставленные перед ним задачи приходилось в разных местах, должность подразумевала исполнение истцом обязанности по разработке архитектуры информационных систем, что требовало взаимодействия с заказчиками, экспертами, архитекторами заказчиков, встреч с ними. Согласно «Технологической схеме управления архитектурой автоматизированных систем №  за истцом закреплялась обязанность проведения встреч с корпоративным архитектором и архитектором сопровождения АС. По адресу:, проводились производственные совещания, там располагался отдел кадров, документооборота и бухгалтерия, Несмотря на отсутствие указания непосредственного руководителя предупреждать о выездах, истец уведомлял его о своих поездках. ДД.ММ.ГГГГ.. истцу было выдано письменное задание, для выполнения которой требовалась техническая документация, истец изложил запрос в письменном виде, обратился с ним к непосредственному начальнику, но тот отказался расписаться в его получении, истец направил запрос почтой, в отделе кадров отказывались расписываться в получении объяснительной записки. Истец полагает, что работодатель не создал ему необходимые условия для работы. В отношении отсутствия разъяснений по поводу нахождения его рабочего места и несвоевременной передачи ему актов об отсутствии на рабочем месте, формулировки приказа доводы истца остались неизменными. Также им было дополнено, что при трудоустройстве и в последующем ему не предоставлялось времени для ознакомления с приказами, нормативными актами, их подписание носило формальный характер. Все эти обстоятельства не были учтены работодателем. Оставив требования об оспаривании приказов и увольнения без изменений, истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.. – 688 797 руб. 08 коп., с ДД.ММ.ГГГГ. по дату восстановления на работе

Истец Гречухин М.Б. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных изменений и уточнений.

Представитель ответчика АО «Сбербанк-Технологии» по доверенности Кордонский О.Ю. в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что факты нарушения иными работниками трудовой дисциплины, если таковые имели место, не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика. Истец был под роспись ознакомлен с Приказом №  от ДД.ММ.ГГГГ. «О закреплении рабочих мест за сотрудниками АО «СберТех», согласно приложению к приказу рабочим местом Гречухина М.Б. являлось обособленное подразделение АО «СберТех» по адресу:, по этому же адресу находятся рабочие места всех сотрудников отдела развития розничных продуктов из г. Москвы, включая начальника отдела ФИО. За разъяснением приказа истец к ответчику не обращался. Рабочая функция истца не включала в себя разъезды, в соответствии с Приложением № 1 к Трудовому договору, обязанности по должности старшего руководителя направления по развитию IT-систем были сформулированы следующим образом: имплементация функциональных модулей, работа с дефектами, работа с запросами на предоставление информации, проведение оценок трудоемкости, проектирование и дизайн модулей, разработка и оценка архитектурных решений. Иногда у истца могла возникнуть необходимость осуществлять выезды в другие офисы для встреч с представителями других подразделений АО «БерТех» и ПАО «Сбербанк», что носило разовый, несистематический характер. Непосредственный руководитель истца ФИО  в процессе переписки указывал истцу на необходимость согласования таких поездок. В компании действует Регламент «Делопроизводство по входящей, исходящей и внутренней корреспонденции», предусматривающий возможность сотрудников отправлять документацию не покидая офис. Акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись в дни такого отсутствия, но Табель учета рабочего времени не предназначен для фиксации времени прихода и ухода работника. Неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности было учтено при принятии решения о его увольнении.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим отклонению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ГК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.  Гречухин М.Б. был принят на работу на должность главного архитектора в Департамент развития АБС ЦК платформы поддержки развития бизнеса Отдела развития розничных продуктов АО «Сбербанк-Технологии» с ежемесячным должностным окладом в размере 225 000 руб. 00 коп., с возможностью получения ежеквартальной премии в размере 363 462 руб. 00 коп. (л.д. 47-54).

Согласно п.п. 1.5, раздела 4 Договора местом работы работника является офис работодателя по адресу:, режимом работы: пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю с понедельника по пятницу и установлением режима рабочего дня Правилами внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. п. 1.5 Договора был изложен в следующей редакции: «местом работы работника является офис работодателя, расположенный в г. Москве», раздел 1 Договора дополнен п. 1.6, в соответствии с которым порядок закрепления рабочих мест за работником регулируется Регламентом «Управление размещением сотрудников в Компании», размещенным по ссылке на внутреннем ресурсе компании с указанием такой ссылки (л.д. 57).

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. работник был переведен на должность старшего руководителя направления по развитию IT-систем в Департамент развития АБС ЦК платформы поддержки развития бизнеса Отдела развития розничных продуктов с ежемесячным должностным окладом в размере 346 154 руб. 00 коп., с возможностью получения стимулирующих и компенсационных выплат (л.д. 58).

Во всем остальном положения Договора остались неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией по новой должности (л.д. 59)

ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен с вновь утвержденными правилами внутреннего трудового распорядка, в разделе 5 которых предусмотрено время начала и окончания работы – с понедельника по четверг с до, в пятницу с до с возможностью изменения начала рабочего дня в промежутке с до по соглашению сторон (л.д. 62-95, 96).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за всеми сотрудниками отдела было закреплено рабочее место – обособленное подразделение АО «СберТех» по адресу: (л.д. 97-98), с приказом и приложением к нему истец ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 99).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями послужило незаконное, по мнению истца, применение к ней дисциплинарных взысканий за нарушение дисциплины труда.

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.. и ДД.ММ.ГГГГ. были составлены и подписаны начальником Отдела развития розничных продуктов Департамента развития АБС ЦК платформы поддержки развития бизнеса Тепловым А.Е., старшим инженером Гусаковым М.А., главным IT-инженером Кузнецовым Д.Н. акты об отсутствии истца на рабочем месте с до ДД.ММ.ГГГГ., с до ДД.ММ.ГГГГ.., с до  ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101, 107, 112).

ДД.ММ.ГГГГ.. у истца были запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 102, 108, 113), в своих объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ.истец ссылался на то, что при приеме на работу ему была разъяснена возможность приходить на работу в интервале с до по причине задержек на работе после (л.д. 103, 109, 114).

В ответ на объяснения истца Теплов А.Г. составил служебную записку о том, что во время собеседования всем кандидатам сообщалось о возможности изменения начала и окончания рабочего времени по соглашению сторон (л.д. 105), что согласуется с правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказами о наложении дисциплинарных взысканий №№, , от ДД.ММ.ГГГГ.. истцу были объявлены два замечания и один выговор, со всеми приказами истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 100, 106, 111). 

В материалы дела представлены служебные записки начальника Отдела развития розничных продуктов Департамента развития АБС ЦК платформы поддержки развития бизнеса Теплова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.  о том, что Гречухин М.Б. отсутствовал на рабочем месте соответственно: с до  ДД.ММ.ГГГГ.., с до ДД.ММ.ГГГГ., с до ДД.ММ.ГГГГ.  (л.д. 104, 110, 115). Суд отмечает, что составление служебных записок не является обязательным элементом фиксации факта нарушения дисциплины труда, в данном случае проступки зафиксированы в актах.

ДД.ММ.ГГГГ.  был составлен акт отсутствия истца на рабочем месте с  до, ДД.ММ.ГГГГ. у истца были запрошены письменные объяснения, в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. истец утверждал, что находился на рабочем месте, что работодатель намеренно инициирует процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности с целью увольнения (л.д. 117-120).

Приказом №1291-у от 01.11.2017 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по  п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При выборе взыскания работодатель учел, что все иные предусмотренные законом и использовавшиеся в отношении истца за совершение аналогичных проступков меры воздействия не возымели должного эффекта (л.д. 116).

ФИО. был допрошен в качестве свидетеля и показал, что работает начальником Отдела развития розничных продуктов Департамента развития АБС ЦК платформы поддержки развития бизнеса в АО «Бер-Тех», истец являлся его подчиненным, работа последнего предполагала редкие выезды, около одного раза в месяц, данные выезды должны быть согласованы с руководством. Истец не согласовывал с ним такие поездки, нарушал режим рабочего дня, акты о его отсутствии на рабочем месте составлялись в эти же дни, другие сотрудники, за исключением тех, которым разрешено свободное посещение, приходили на работу вовремя.

Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что сложившаяся в компании практика и специфика его работы позволяли ему в одностороннем порядке без согласования с работодателем изменять время начала и окончания рабочего дня, выполнять работу разъездного характера, что у него не было рабочего места, что ему не предоставлялось времени для ознакомления с подписываемыми документами суд отклоняет за голословностью, противоречием письменным материалам дела, тексты трудового договора, локальных нормативных актов, подпись истца об ознакомлении с ними свидетельствуют об обратном, кроме того, в случае возникновения каких-либо вопросов относительно действия и содержания локальных нормативных актов истец не был лишен возможности обратиться к ответчику с требованием об их разъяснении, однако впервые такое требование последовало от него только после совершения дисциплинарных проступков и предъявления ему актов об отсутствии на рабочем месте.

Давление со стороны работодателя также ничем не подтверждено.

Довод истца о том, что остальные работники также являлись на работу не в рамках установленного правилами графика не подкреплен доказательствами и также как и ссылка на отказ от подписи о принятии запроса на получение необходимой для выполнения задания документации, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Согласно «Технологической схеме управления архитектурой автоматизированных систем № 3423 за истцом как за главным архитектором действительно закреплялась обязанность проведения встреч с корпоративным архитектором и архитектором сопровождения АС, однако Технологическая схема не принимается судом во внимание, так как проступки были совершены уже после перевода истца на иную должность.

Суд исходит из законности и обоснованности оспариваемых приказов, из представленных ответчиком доказательств усматривается неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, что является основанием для расторжения трудового договора работодателем в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доказательств нарушения процедуры увольнения суду не представлено, в виду этого требование об отмене приказов,  восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

8