Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0452/2020 от 29.10.2020

дело № 11- 452/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года Федеральный судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Юсим М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №178 района Раменки г.Москвы по гражданскому делу по исковому заявлению Зуевой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская фабрика зеркал», Обществу с ограниченной ответственностью «ГлассПром», Индивидуальному предпринимателю Юсим М. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Т.А. обратилась в суд иском к ответчикам ООО «Московская фабрика зеркал», ООО «ГлассПром», ИП Юсим М.А., в котором просила расторгнуть договор бытового подряда на изготовление зеркала согласно спецификации № *** от *** августа *** года; взыскать с ООО «Московская фабрика зеркал» в свою пользу сумму предоплаты по договору в размере *** руб, неустойку за неисполнение договора в размере *** руб; взыскать с ООО «ГлассПром» в свою пользу денежные средства в размере *** руб, в соответствии со спецификацией № *** от *** августа *** года, неустойку за неисполнение договора в размере *** руб; взыскать с ИП Юсим М.А. в свою пользу денежные средства в размере *** руб, согласно спецификации № *** от *** августа *** года, неустойку за неисполнение договора в размере *** руб, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере *** руб. В обосновании требований указано, что *** года между ООО «Московская фабрика зеркал» и Зуевой Т.А. был заключен договор бытового подряда на изготовление зеркала, согласно спецификации № *** от *** года, цена договора составила *** руб. Согласно спецификации № *** от *** года ИП Юсим (ранее Иванова) М.А. приняла на себя обязательство по монтажу указанного зеркала. Стоимость работ по монтажу составила *** руб. В соответствии со спецификацией № *** от *** года ООО «ГласПром» приняло на себя обязательство по доставке товара заказчику. Стоимость доставки составила *** руб. Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме при заключении договора. *** августа *** года с *** часов *** минут до *** часов *** минут изготовитель по договоренности с заказчиком обязан был осуществить доставку товара. До настоящего момента доставка и монтаж зеркала не осуществлены.

Решением мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г.Москвы от *** года постановлено: расторгнуть договор бытового подряда на изготовление зеркала согласно спецификации № *** от *** августа ***года; взыскать с ООО «Московская фабрика зеркал» в пользу Зуевой Т.А. сумму предоплаты по договору в размере *** руб, неустойку за неисполнение договора в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб; взыскать с ООО «ГлассПром» в пользу Зуевой Т.А. денежные средства в размере *** руб в соответствии со спецификацией № *** от *** августа *** года, неустойку за неисполнение договора в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб; взыскать с ИП Юсим М. А. в пользу Зуевой Т.А, денежные средства в размере *** руб согласно спецификации № *** от *** августа *** года, неустойку за неисполнение договора в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская фабрика зеркал», ООО «ГлассПром», ИП Юсим М.А, в пользу Зуевой Т.А, судебные расходы в размере *** руб; в удовлетворении остальной части исковых требований Зуевой Т.А. - отказать.

Юсим М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы от *** года, в которой просит указанное решение изменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Юсим М.А. на судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Иные стороны на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** августа *** года между ООО «Московская фабрика зеркал» и Зуевой Т.А. был заключен договор бытового подряда на изготовление зеркала, согласно спецификации № *** от ***августа *** года, цена договора составила *** руб.

Согласно спецификации № *** от *** августа *** года ИП Юсим (ранее Иванова) М.А. приняла на себя обязательство по монтажу указанного зеркала. Стоимость работ по монтажу составила *** руб.

В соответствии со спецификацией № *** от *** августа *** года ООО «ГласПром» приняло на себя обязательство по доставке товара заказчику. Стоимость доставки составила *** руб.

В соответствии с п. 3 договора, исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору с момента оплаты заказчиком не менее ***% стоимости изделий и товара; срок изготовления товара согласно п.*** договора составляет *** календарных дней.

Согласно спецификациям № ***, № ***, № *** от *** августа *** года полная стоимость заказа составляет *** руб.

Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме при заключении договора, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ***августа *** года с *** часов ***минут до ***часов *** минут изготовитель по договоренности с заказчиком обязан был осуществить доставку товара. До настоящего момента доставка и монтаж зеркала не осуществлены.

*** сентября *** года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием приступить к выполнению работ, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Из возражений ответчика ООО «Московская Фабрика Зеркал» и пояснений представителя, данных в судебном заседании следует, что между истцом и ООО «Московская Фабрика Зеркал» *** августа *** года был заключен договор на изготовление и поставку зеркала, стекла, крепежных элементов и аксессуаров № ***. Договор был оплачен истцом в полном объёме, ответчик в установленные сроки изготовил и скомплектовал крепежными элементами и аксессуарами в установленные сроки. После этого передал полностью изготовленный и скомплектованный заказ транспортной компании, которую наняла истец - ООО «ГлассПром». Заключенным договором № *** от *** августа *** года доставка силами подрядчика не предусмотрена, предусмотрен только самовывоз. Доставка была заказана истцом в сторонней компании, для чего ею был заключен и оплачен договор № *** от *** августа *** года. Заказанные изделия и товары были переданы перевозчику *** августа *** года. По информации ответчика у истца и перевозчика возникли споры, в результате чего передача заказанных изделий и товаров не состоялась, однако данная проблема никоим образом не должна затрагивать ООО «Московская Фабрика Зеркал» как изготовителей. Ответчик не обязывался осуществить доставку и монтаж заказанных изделий. Оснований для расторжения договора бытового подряда № *** от ***августа *** года не имеется, также, как и нет оснований для взыскания денежных средств по этому договору, который был выполнен в установленные сроки.

Из возражений ответчика ООО «ГлассПром» и пояснений представителя, данных в судебном заседании следует, что между истцом и ООО «ГлассПром» *** августа *** года был заключен и оплачен договор №*** от ***августа *** года на перевозку (доставку) зеркально-стекольных изделий. Во исполнение данного договора с заказчиком по имеющемуся телефону были согласованы дата и время осуществления перевозки (доставки), а именно ***августа *** года с *** часов до *** часов. Зеркально-стекольные изделия и товары были переданы ответчику от изготовителя - ООО «Московская Фабрика Зеркал» ***августа *** года. *** августа *** года был осуществлен выезд по указанному истцом адресу с грузом. Груз был доставлен истцу, однако истец отказался его принимать. Водители и грузчики, выполнив необходимые мероприятия по фиксации отказа от приёма груза возвратили груз. Таким образом, ООО «ГлассПром» выполнило заключенный договор перевозки в полном объёме. Оснований для возврата истцу денежных средств по исполненному договору не имеется. Также ответчик в ответ на поступившую претензию предлагал истцу повторно осуществить доставку, для чего сообщить точную дату, время и место доставки.

Из возражений ответчика ИП Юсим М.А. и пояснений представителя, данных в судебном заседании следует, что между истцом и ИП Юсим М.А. *** августа *** года был заключен и оплачен договор №*** от ***августа *** года на монтаж зеркально-стекольных изделий. *** ноября *** года через представителя - адвоката *** Г.И. была получена информация, что истец намерена обратиться с иском в суд о взыскании с ИП Юсим М.А. денежных средств, уплаченных по указанному договору за монтаж стеклоизделий. При этом ранее истец не обращалась к ИП Юсим М.А. с письменным уведомлением о расторжении договора и заявлением о возврате денежных средств. Письмом № *** от *** года ИП Юсим М.А. предложила истцу обратиться в письменной форме по указанному адресу предпринимателя с соответствующим заявлением и указать свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств в размере *** руб., если Зуева Т.А. действительно была намерена отказаться от исполнения заключенного договора № *** от *** августа *** года. Также истцу сообщалось, что возможен возврат наличными, однако это можно было совершить по предварительному согласованию для подготовки соответствующей суммы наличных денежных средств. Согласование даты, времени, места и документационного обеспечения Зуевой Т.А. было предложено провести через адвоката - *** Г.И. Данное письмо было отправлено истцу с описью вложения *** года по почтовому идентификатору ***. Письмо было получено истцом *** ноября *** года, однако никаких действий по направлению ИП Юсим М.А. отказа от договора и получения денежных средств истец не предприняла. Из этого следует, что договор №*** от ***августа *** года является действующим и оснований для возврата денежных средств не имеется.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.450, 453, 463 ГК РФ, ст.ст. 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчиков, а также о расторжении договора, поскольку истцу ответчиками оплаченный товар не поставлен, требования истца об исполнении ответчиками обязательств по договору оставлены без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе Юсим М.А. доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении аудиозаписей разговоров с истцом о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредставлении ответчику реквизитов для перечисления денежных средств не могут являться основанием для отмены решения суда, так как по смыслу положений закона, регулирующих спорные правоотношения, отсутствие указанных данных не является основанием для отказа от выполнения условий договора, заключенного с Зуевой Т.А., а также требований, заявленных в претензии от *** года, о необходимости исполнить условия договора.

Довод жалобы о том, что Юсим М.А. было направлено в адрес Зуевой Т.А. уведомление о необходимости представить реквизиты получателя, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в своей претензии истец просил исполнить условия договора, а именно, осуществить доставку и монтаж зеркал. Между тем, доказательств того, что Юсим М.А. были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения своей обязанности по исполнению условий договора не представлено.

Доводы представителя ответчика Юсим М.А. о том, что отношения сторон должны регулироваться договором подряда, а не Законом о защите прав потребителей, судом признаются необоснованными на основании следующего.

Как видно из искового заявления, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, связаны с иными правовыми основаниями, нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в связи с неисполнением условий заключенного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона к рассматриваемым правоотношениям, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об ошибочном взыскании неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», также основаны на неверном толковании норм права.

Так, по абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

*** г. истец почтой России направил ответчикам требование об исполнении условий договора, но до настоящего времени товар не передан, денежные средства не возвращены, в связи с чем, на основании ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей, истец обратился с иском о возврате предварительной оплаты за товар, о взыскании законной неустойки.

При этом доводы Юсим М.А. об ошибочном солидарном взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов, заслуживают внимания.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения указанных выше лиц, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, в связи с чем, обязанность по возмещению судебных издержек истцу должна быть возложена пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно, с ООО «Московская фабрика зеркал» в пользу Зуевой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб (***%), с Юсим М.А. – *** руб (***%), с ООО «ГлассПром» - *** руб (***%).

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается, все обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка №180 района Раменки г.Москвы от *** г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Московская фабрика зеркал» в пользу Зуевой Т. А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО «ГлассПром» в пользу Зуевой Т. А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ИП Юсим М. А. в пользу Зуевой Т. А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №180 района Раменки г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №178 района Раменки г.Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсим М. А. - без удовлетворения.

Судья

7