Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2017 от 30.03.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 июня 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Сизовой А.В., с участием ответчика Айдыналиева Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк», к Хорошун В. И., Хорошун Л. А., Б. Р. Б., Айдыналиеву Г. Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк»), обратился в суд с исковым заявлением к Хорошун В. И., Хорошун Л. А., Б. Р. Б., Айдыналиеву Г. Т., в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований истец указал, что дата между ОАО «Россельхозбанк» и гражданами Хорошун В.И. и Хорошун Л.А. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить Хорошун В.И. кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - дата.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата заключены: договор поручительства № с Б. Р.Б. и договор поручительства № с Айдыналиевым Г.Т. По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Хорошун В.И. обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив Хорошун В.И. кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно письменному заявлению ответчика Хорошун В.И. от дата, заемные средства перечислены на его расчетный счет № в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала «Россельхозбанк» в <адрес>.

Однако заемщик, начиная с дата, не в полном объеме выполняет свои обязательства по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Пункт 4.7 кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения обеспечения обязательств заемщика и (или) ухудшения его финансового состояния.

дата в адрес Хорошун В.И., Хорошун Л.А., Б. Р.Б., Айдыналиева Г.Т. были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности и в соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ о расторжении договора, однако ответы банку не поступали.

По состоянию на момент подачи иска общая сумма задолженности Хорошун В.И. и поручителей перед ОАО «Россельхозбанк» составляла -<данные изъяты> из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>; пеня за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от

дата иск ОАО «Россельхозбанк», в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен. С Хорошун В.И., Хорошун Л. А., Б. Р.Б., Айдыналиева Г.Т. в пользу взыскателя взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Заочное решение вступило в законную силу.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ххх о прекращении исполнительного производства, возбужденного по решению Промышленного районного суда <адрес> от дата, в отношении должника Хорошун Л.А. в связи с ее смертью.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворено заявление директора ООО «ТехЭнергоСервис» Бижиева З.Г. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего гражданского дела, заменена сторона истца (взыскателя) с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТехЭнергоСервис».

дата Айдыналиев Г.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что договор поручительства № от дата, заключенный в рамках кредитного договора №, решением Буденновского городского суда <адрес> от дата признан незаключенным.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата заявление Айдыналиева Г.Т. удовлетворено, заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца ООО «ТехЭнергоСервис», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении дела не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков Хорошун В.И. и Б. Р.Б. Судебные извещения направлены по адресам ответчиков, имеющимся в материалах гражданского дела. Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Хорошун В.И. и Б. Р.Б.

Ответчик Айдыналиев Г.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор поручительства № от дата, заключенный в рамках кредитного договора №, решением Буденновского городского суда <адрес> от дата признан незаключенным. Он никогда договор поручительства не подписывал. Хорошун В.И., Б. Р.Б. не знает. Просил в иске в отношении него отказать. Решение в отношении должников Хорошун В.И., Б. Р.Б. оставил на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно записи акта о смерти № И от дата Хорошун Л.А. умерла дата, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования в отношении ответчиков Хорошун В.И., Б. Р.Б. и Айдыналиева Г.Т.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (положения ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками Хорошун В.И. и Хорошун Л.А. заключен кредитный договор № о предоставлении банком заемщикам денежных средств в размере <данные изъяты> под 14 % годовых со сроком возврата кредита (основного долга) до дата, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Хорошун В.И. и Хорошун Л.А. дата заключены: договор поручительства № с Б. Р.Б. и договор поручительства № с Айдыналиевым Г.Т. По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Хорошун В.И. обязательств по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по указанному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договоров поручительства).

Выдача денежных средств по кредитному договору произведена путем их зачисления на текущий счет Хорошун В.И., что подтверждается мемориальным ордером № от дата.

Таким образом, между банком, Хорошун В.И. и Хорошун Л.А. заключен кредитный договор, письменная форма которого соблюдена, банк свои обязательства исполнил - денежные средства заемщику банком предоставлены, и получены заемщиком дата, и с этого момента договор считается заключенным.

Положения кредитного договора соответствуют приведенным выше нормам гражданского законодательства, в договоре оговорен его размер и условия, условия об уплате процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, возвращение его по частям, ежемесячная уплата процентов, предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как видно из расчета задолженности, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, и у банка возникло право требовать у заемщика уплаты просроченных процентов, а также взыскания неустойки.

Согласно расчету задолженности, составленному по состоянию на дата, задолженность по кредитному договору от дата составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>; пеня за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты>, в связи с чем, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Согласно требованию о погашении задолженности по кредиту и расторжении договора от дата ответчики извещены о том, что ими не были выполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, возникла задолженность по нему, и банк потребовал расторжения кредитного договора.

Требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным, в связи с существенным нарушением заемщиком договора, выразившемся в ненадлежащем внесении платежей, и подлежит удовлетворению на основании положений п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование банка о взыскании неустойки является законным и обоснованным, основано на положениях кредитного договора, связано с существенным нарушением заемщиком принятых на себя обязательств в течение длительного времени, размер подлежащей взысканию неустойки является соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательства.

Учитывая, что ответчики о снижении размера неустойки не заявляли (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), исключительных случаев для ее применения суду не привели, оснований для снижения неустойки суд не находит. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При исчисленных размерах пени по основному долгу, по просроченным процентам, с учетом периода полного неисполнения обязательств по кредиту, суд не установил наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства

Подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору подтверждается: кредитным договором, сроками его возврата, договорами поручительства, размером процентов и сроками их уплаты; графиком уплаты процентов за пользование кредитом; графиком погашения кредита (основного долга); расчетом задолженности, мемориальным ордером о получении заемщиком суммы кредита.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовым актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору от дата, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Хорошун В.И., определен датой дата.

Договоры поручительства, заключенные дата между ОАО «Россельхозбанк» и Б. Р.Б. и Айдыналиевым Г.Т., содержат условия о сроке их действия - до дата.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании, а обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора поручительства, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности по кредиту с поручителей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, и признает их подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению Буденновского городского суда <адрес> от дата договор поручительства № от дата, заключенный в рамках кредитного договора № между ОАО «Россельхозбанк» и Айдыналиевым Г.Т., признан незаключенным.

Указанные обстоятельства подтвердились представленной копией судебного акта, и не оспаривались истцом.

Поскольку сделка - договор поручительства № от дата, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Айдыналиевым Г.Т., как основание для привлечения к солидарной ответственности, недействительна, следовательно, не порождает каких-либо правовых последствий, то оснований для возложения на Айдыналиева Г.Т. ответственности как на поручителя не имеется, в связи с чем, в этой части иска следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в части взыскания солидарно с ответчиков Хорошун В.И. и Б. Р.Б. задолженность по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, в части взыскания задолженности с ответчика Айдыналиева Г.Т. надлежит отказать.

С учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с заемщика Хорошун В.И. и поручителя Б. Р.Б. подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что по настоящему гражданскому делу определением суда заменена сторона истца (взыскателя) с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «ТехЭнергоСервис», задолженность по кредитному договору № от дата и судебные расходы надлежит взыскать в пользу ООО «ТехЭнергоСервис».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк», к Хорошун В. И., Б. Р. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк», и Хорошун В. И..

Взыскать солидарно с Хорошун В. И., Б. Р. Б., в пользу ООО «ТехЭнергоСервис» задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере <данные изъяты>, из которых:

просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>;

просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;

пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>;

пеня за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Хорошун В. И., Б. Р. Б. в пользу ООО «ТехЭнергоСервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В исковых требованиях ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк», к Айдыналиеву Г. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.Н. Мальцева