Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2014 ~ М-2029/2014 от 19.03.2014

решение суда составлено в окончательной форме 05.06.2014 года №2-3080/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Попович М.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А. С. к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о признании действий общества незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

Данилов А. С. обратился в суд с иском к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» и просит признать действия ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в части нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства незаконными, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере 174307,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 202000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью. В соответствии с пунктом 2.3 договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами акту приема-передачи. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не передал объект долевого строительства в указанный срок. Акт приема-передачи был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец - Данилов А. С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.55).

Ответчик - представители ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» Алымова Н.Н., Зеленеева К.В. по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования не признают, поддерживают письменный отзыв (л.д.62-64).

3-е лицо - представитель Администрации <адрес> Пономарева Т.М. по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает частично.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» (Застройщик) и Даниловым А.С. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить на земельном участке 12-ти, 14-ти этажный пятисекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.7-14).

Согласно пункту 2.3 договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами акту приема-передачи. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно пункту 2.6 договора, в случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику Долевого строительства соответствующего информацию. Стороны пришли к соглашению, что Участник долевого строительства согласен с тем, что Застройщик вправе перенести ввод Дома в эксплуатацию на срок не более ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный пункт настоящего Договора является соответствующим соглашением Сторон, предусмотренный статьей 6 Федерального закона 214-ФЗ и не требует дополнительного подписания каких-либо документов (л.д.8).

Обязательства истцом перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.15-32).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.33).

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В настоящее время дом построен и принят в эксплуатацию, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,65,70).

Следовательно, из материалов настоящего гражданского дела, с учетом пункта 2.6 договора (л.д.8) усматривается, что, дом сдан в эксплуатацию с нарушением срока оговоренного в договоре № участия в долевом строительстве (л.д.7-14).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», «В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых».

Согласно представленному истцом расчету (л.д.6), размер неустойки составляет 500882,32 рублей (3925410 рублей * 232 дня * 0,0275) / 100 = 250441,16 рублей * 2 = 500882,32 рублей).

Суд с указанным расчетом не согласен, поскольку дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,65,70), срок сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), однако с учетом пункта 2.6 договора (л.д.8) Стороны пришли к соглашению, что Участник долевого строительства согласен с тем, что Застройщик вправе перенести ввод Дома в эксплуатацию на срок не более ДД.ММ.ГГГГ) месяцев (л.д.8).

Таким образом, просрочка сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу составляет 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 18 дней).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет сумму 1568921 рублей (л.д.9).

При таких обстоятельствах, сумма неустойки равна 7766,15 рублей (1568921 рублей цена договора * (8,25 / 300) / 100 * 18 = 7766,16 рублей).

Ответчик просит снизить размер неустойки (л.д.62-64).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, учитывая длительность срока нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной истцом сумме неустойки (500882,32 рублей) суду не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 202000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно статье 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (5000 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда = 10000 рублей; 10000 рублей / 2 = 5000 рублей).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается копией соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно статье 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца Маркашев А.А. участвовал в одном заседании, а именно на досудебной подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Учитывая, количество и продолжительность судебного заседания при рассмотрении дела, в котором участвовал представитель истца (л.д.45), сложность дела, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере (5000 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда + 5000 рублей штраф + 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя = 25000 рублей).

Кроме того с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования Данилова А. С. к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о признании действий общества незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу Данилова А. С. денежные средства в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований Данилова А. С. - отказать.

Взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян