Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1007/2018 ~ М-298/2018 от 23.01.2018

дело № 2-1007/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре                             Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Лебенко Александра Ивановича к Дубикову Игорю Александровичу, Шахбазову Гургену Аветиковичу, СПАО «Ингосстрах» о признании заключения о стоимости ремонта транспортного средства и акта осмотра транспортного средства незаконными и подложными, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП Лебенко А.И. обратился в суд с настоящим иском к Дубикову И.А., Шахбазову Г.А., СПАО «Ингосстрах», просит признать заключение о стоимости ремонта транспортного средства №17/1724 от 10.05.2017 года и акт осмотра транспортного средства №16/1724 от 15.04.2017 незаконными и подложными, взыскать с Шахбазова Г.А. причиненный моральный вред в размере 500000 руб., с Дубикова И.А. моральный вред в размере 500000 руб., с СПАО «Ингосстрах» моральный вред в размере 500000 руб., в пропорциональном порядке с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 1200 руб.

В ходе рассмотрения дела представителя истца ИП Лебенко А.И. по доверенности Григорьев С.Г. представил суду документы (выписку из ЕГРИП, свидетельства относительно записей об индивидуальном предпринимателе), указывающие на то, что Лебенко А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении настоящего гражданского дела, а также его подведомственности.

Представитель истца ИП Лебенко А.И. по доверенности Григорьев А.Г. возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисова Л.А., ответчик Шахбазов Г.А. в судебном заседании относительно прекращения производства по делу полагались на усмотрение суда.

Истец ИП Лебенко А.И. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дубиков И.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, которая гласит, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 части 1 статьи 33Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названой статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящиеся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Необходимым условием для определения компенсации арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникающего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск индивидуального предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений – как субъект предпринимательской деятельности либо как физическое лицо (пункт 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к предпринимательской деятельности ИП Лебенко А.И., последний требует опровержения порочащих его сведений как субъект предпринимательской деятельности, суд полагает, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

        Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ИП Лебенко Александра Ивановича к Дубикову Игорю Александровичу, Шахбазову Гургену Аветиковичу, СПАО «Ингосстрах» о признании заключения о стоимости ремонта транспортного средства и акта осмотра транспортного средства незаконными и подложными, компенсации морального вреда, понесенных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья:                                                                                       А.С. Фофонов