Решение по делу № 33-16917/2023 от 22.03.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-6876/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-16917/2023

УИД  77RS0016-02-2022-013378-15

Апелляционное определение

16 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Бендюкова О.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бендюкова Олега Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда -отказать,

установила:

Истец Бендюков Олег Сергеевич обратился в суд к ответчику Федеральной службе судебных приставов России с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков в виде задолженности ООО «Абсолют Ремонт» в размере 29 535 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., 10 580 руб. в качестве индексации суммы задолженности за период с 2020 года по октябрь 2022 года, почтовых расходов в размере 330 руб., обосновывая тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 148 адрес от 16.06.2020 по делу № 2-24/2020, вступившего в законную силу 21.07.2020, он является взыскателем в отношении должника ООО «Абсолют ремонт», ИНН 7728458550. Сумма задолженности составляет 29 535 руб. Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП по городу Москве в отношении должника ООО «Абсолют ремонт» в пользу взыскателя Бендюкова О.С. было возбуждено исполнительное производство № 69589/20/77033-ИП от 23.09.2020, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП по городу Москве от 18.11.2021 окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные в отношении должника ограничения; исполнительный лист возвращен взыскателю. Неисполнение требований исполнительного документа произошло вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Истец Бендюков Олег Сергеевич в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черемушкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, в том числе и на то, что были нарушены нормы права по возмещению государством вреда, причиненного бездействием органов государственной власти и не оценены судом первой инстанции доказательства, представленные истцом.

Истец Бендюков Олег Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда, принять новое решение – об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черемушкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 148 адрес от 16.06.2020 по делу № 2-24/2020, вступившему в законную силу 21.07.2020, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП по городу Москве было возбуждено исполнительное производство № 69589/20/77033-ИП от 23.09.2020 в отношении ООО «Абсолют ремонт», ИНН 7728458550, в пользу взыскателя Бендюкова Олега Сергеевича, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 29 535 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы для установления имущественного положения должника. Согласно полученным положительным ответам из кредитных учреждений принято процессуальное решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Альфа-Банк».

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на депозитный счет Черемушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве не поступали, согласно полученным ответам должник движимое и недвижимое имущество в собственности не имеет, а также в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что ООО «Абсолют ремонт» зарегистрировано по адресу: адрес, однако фактически по данному адресу не находится.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по указанному исполнительному производству возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП по городу Москве от 18.11.2021 исполнительное производство №69589/20/77033-ИП от 23.09.2020 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные в отношении должника ограничения; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судом первой инстанции установлено, что оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ направляется взыскателю, направлены в адрес фио Письмом начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по городу Москве от 01.12.2021 № 7790121/423840 взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в структурное подразделение ФССП России по месту регистрации должника, его фактическому местонахождению, либо по нахождению его имущества, с соответствующим заявлением, при этом, взыскатель был извещен о том, что в ходе проверки по его обращению выявлено нарушение, выразившееся в несвоевременном направлении указанных документов в адрес взыскателя. Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве фио указано на недопущение подобных нарушений впредь, а также поручено усилить контроль за работой сотрудников вверенного структурного подразделения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «Абсолют ремонт» и убытками истца Бендюкова О.С., возникшими в связи с неисполнением судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что возможность взыскания с ООО «Абсолют ремонт» в пользу Бендюкова О.С. взысканных судом денежных сумм по исполнительному производству не утрачена.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ему были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет казны, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не установлено, отсутствие реального исполнения решения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия решения не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что были нарушены нормы права по возмещению государством вреда, причиненного бездействием органов государственной власти, не оценены доказательства, представленные истцом, в том числе, того, что у ООО «Абсолют Ремонт» имелись денежные средства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что судом первой инстанции не установлена причина непоступления денежных средств ООО «Абсолют Ремонт» на депозитный счет ОСП адрес, не произведен повторный выход судебного пристава по адресу, указанному истцом, не установлен домашний адрес генерального директора фио для его привлечения к судебному процессу, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, при этом в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что исполнительный лист находится у него, в связи с чем, истец не лишен права повторно предъявить исполнительный лист.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: