Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6478/2021 от 08.02.2021

Судья: фио 1 инст. № 2-133/2020

        2 инст. № 33-6478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио и дополнениям к ней представителя фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио - удовлетворить.

Признать недействительным со дня его совершения договор от дата дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности фио на указанную квартиру.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности фио на указанную квартиру.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины – сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, действующему также в интересах несовершеннолетней фио, о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что вступившими в законную силу постановлениями суда с фио в пользу фио взысканы алименты на содержание их общей дочери фио, паспортные данные В отношении должника фио возбуждены исполнительные производства. фио уклоняется от исполнения судебных постановлений, имеет перед истцом большую задолженность по алиментам и пени. Решением мирового судьи судебного участка № 144 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 138 адрес, от дата с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере сумма Истец обращалась к судебным приставам-исполнителям с заявлением об аресте имущества ответчика. После ознакомления с данным заявлением фио подарил принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес, своей несовершеннолетней дочери фио, однако продолжает проживать в квартире и пользоваться квартирой. Истец полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена с целью уклонения ответчика от исполнения алиментных обязательств, и избежания наложения на квартиру ареста. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором она просит признать недействительным со дня его совершения договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, также просила взыскать с фио в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Ответчик фио, являющийся также законным представителем несовершеннолетней фио, паспортные данные, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, полагали заявленные требования необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, являющийся также законным представителем несовершеннолетней фио, и его представитель по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, являющийся также законным представителем несовершеннолетней фио, в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу положений ч.1,ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на основании решения мирового судьи судебного участка № 51 адрес брак между ответчиком фио и истцом фио (фио) фио был прекращен. От указанного брака стороны имеют дочь фио, паспортные данные.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 51 адрес от дата с фио в пользу фио (фио) Ю.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери фио, в размере ¼ части всех видов заработка (дохода) ежемесячно с дата и до совершеннолетия ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес, от дата уменьшен размер алиментов, взыскиваемых с фио в пользу фио на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, с 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио лишен родительских прав в отношении его дочери фио

Решением мирового судьи судебного участка № 144 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 адрес, от дата, вступившим в законную силу дата, изменен размер алиментов, установленных решением мирового судьи судебного участка № 15 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес, от дата с размера 1/6 части всех видов заработка на твердую денежную сумму сумма ежемесячно с последующей индексацией; с фио в пользу фио также взыскана неустойка за несвоевременную выплату по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с дата по дата в размере сумма

дата и дата в отношении должника фио судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства; фио имеет перед фио задолженность по алиментам, что подтверждается справками, постановлениями о расчете задолженности.

дата фио обратилась в Солнцевский ОСП УФССП России по адрес с письменным заявлением о розыске имущества должника фио

фио имеет несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении.

фио с дата на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес; дата фио подарил указанную квартиру своей дочери фио, паспортные данные, на основании договора дарения от дата, заключенного с законным представителем несовершеннолетней матерью фио; дата зарегистрировано право собственности фио на указанную квартиру, что подтверждается договором дарения квартиры, выписками из ЕГРН.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом фио исковых требований о признании недействительной сделки – договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио При этом суд первой инстанции применительно к вышеуказанным правовым нормам обоснованно исходил из того, что ответчик фио заключил оспариваемый договор, заведомо зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед фио, ответчик длительное время не исполняет вступившие в законную силу решения суда, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, а оспариваемый договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку из объяснений фио, данных им в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции следует, что его дочь - фио фактически проживает в адрес, где посещает школу, а сам фио продолжает проживать в квартире по адресу: адрес, и получает по данному адресу судебные извещения, что фио не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судом с ответчика с фио в пользу истца фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неоплатой истцом государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности, наличия безусловных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматривается.

Кроме того, материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины истцом фио от дата (л.д. 3-4).

Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела не содержат сведений о нарушениях, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, и его возможную отмену в апелляционном порядке.

Несвоевременная выдача ответчику судебных актов не влечет отмену решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображения.

Кроме того, право на апелляционное обжалование судебного решения заинтересованной стороной реализовано.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что на момент совершения оспариваемой сделки право ответчика на распоряжение принадлежащим ему имуществом не было ограничено, на спорную квартиру не было обращено взыскание и не налагался арест, при вышеуказанных обстоятельствах основанием для отмены постановленного решения и отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и его несовершеннолетней дочерью фио, не являются с учетом нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования фио о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и его несовершеннолетней дочерью фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая сделку по отчуждению недвижимого имущества, ответчик фио безусловно знал об имеющихся неисполненных обязательствах перед истцом. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам фио

Судебная колегия отмечает, что исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику фио следовало исполнить свои обязательства по возврату истцу задолженности, а затем распоряжаться своим имуществом. Между тем, характер и последовательность действий ответчика свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика фио направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу задолженности, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

Таким образом, заключение договора дарения объекта недвижимости в пользу своей дочери является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика фио, направленном исключительно на причинение вреда истцу, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, в связи с чем в силу положений ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на указанную квартиру запрещено, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительным договора дарения квартиры служить не могут, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество ответчика не является предметом настоящего судебного разбирательства. Также судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, о том, что спорная квартира является его единственным пригодным для проживания жилым помещением, не препятствовало ответчику произвести отчуждение спорной квартиры в пользу своей дочери.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения квартиры, заключенный между ответчиком фио и его дочерью фио дата, является мнимой сделкой, по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца, а также является недействительным в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ как заключенный вследствие злоупотребления правом, в связи с чем требования истца о признании данного договора недействительным судом первой инстанции обоснованы удовлетворены.

Доводы дополнений к жалобе об отсутствии в материалах дела протоколов судебного заседания от дата и от дата, опровергаются материалами дела, в которых имеются протоколы судебного заседания от дата и от дата (л.д. 104, 119).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, не имеется, поскольку исходя из положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, следовательно, срок исковой давности по данному спору составляет три года.

Поскольку оспариваемая сделка была заключена дата, а с настоящими требованиями истец фио обратилась в суд дата, срок исковой давности по требованиям истца на день подачи иска не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: