Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5197/2014 ~ М-4533/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-5197/4-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой К. А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Иванова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - НБ «ТРАСТ» (ОАО)) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, предусматривающий нарушающие права потребителя банковских услуг условия о взимании комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>%. Истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ комиссию за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - комиссию за расчетное обслуживание на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, Иванова К.А. просит взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) комиссию за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., комиссию за расчетное обслуживание на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Иванова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, увеличив их требованиями о признании сделки ничтожной в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за перечисление кредитных средств. Поддержал ходатайство о восстановлении срока для предъявления исковых требований, указав, что истец не была ознакомлена с условиями кредитного договора. Иных уважительных причин для пропуска срока не привел.

Представитель ответчика Сурнова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, выразила несогласие с заявленными требованиями, просила применить срок исковой давности как по главному требованию, так и по дополнительным требованиям. Пояснила, что какие-либо претензии от истца в адрес банка не поступали.

Суд, заслушав объяснения представителей истица и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ивановой К.А. был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Пунктами 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графиком платежей по кредитному договору предусмотрены комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. единовременно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) общий размер комиссии за расчетное обслуживание составляет <данные изъяты> руб.

Из указанных документов также следует, что в сумму ежемесячного платежа, составляющего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., входит сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из представленных сторонами выписок по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет Ивановой К.А., которая ДД.ММ.ГГГГ уплатила комиссию за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., а также перечислила средства в размере <данные изъяты> руб. на счет своей пластиковой карты.

Кроме того, ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> месяц) в счет исполнения обязательств по кредитному договору производила платежи по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, общий размер перечисленной истцом ответчику комиссии за расчетное обслуживание за указанный период составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3.1 и 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. Учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение счета и комиссии за расчетное обслуживание, суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика задолженности по указанным комиссиям, взыскав с него задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям относится, в частности размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Пунктом 2.1.2 положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с положениями статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена. Условия кредитного договора о взимании указанных комиссий предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и данные условия ущемляют права заемщика как потребителя. Устанавливая в качестве условия предоставления кредита открытие на имя заемщика банковского счета с уплатой комиссии за его обслуживание, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие и ведение банковского счета), что запрещено статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, являются недействительными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статей 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196 и статьей 198 - 207 названного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, норма статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение положений статьи 200 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности, в рассматриваемом случае, должен исчисляться со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в части требований относительно взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по взиманию комиссии за расчетное обслуживание - с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, поскольку исполнение Ивановой К.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в момент внесения заемщиком первоначального соответствующего платежа), то на момент ее обращения в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших истцу своевременно обратиться с исковым заявлением, по делу не установлено. Ссылка представителя истца на неознакомление истца с условиями кредитного договора, предусматривающими оплату спорных комиссий, опровергается материалами дела и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен более чем на <данные изъяты> месяцев, уважительных причин его пропуска судом не установлено и стороной истца не приведено, в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за перечисление кредитных средств; взыскании комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ивановой К. А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2014 г.