Определения по делу № 2-4316/2014 ~ М-3446/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-4316/2014                                                                  25 декабря 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

     Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудко И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «РосОценка» об оспаривании результатов оценки,

установил:

Дудко И. С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосОценка» об оспаривании результатов оценки по отчету от <Дата>.

В обоснование заявления указано, что в <Дата> судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области осуществил арест автомобиля <***> принадлежащего Дудко И.С. на праве собственности. <Дата> оценщик ООО «РосОценка» <***> провел оценку стоимости рыночной стоимости автомобиля <***>, в рамках исполнительного производства по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, оценив автомобиль в <***>. С данным размером истец не согласилась, провела оценку транспортного средства у индивидуального предпринимателя <***> согласно отчету которого стоимость автомобиля составила <***>, и обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась в суд, в связи с чем по определению суда заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27, ст.85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. При рассмотрении споров об оценке имущества суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Как следует из материалов дела, юридический адрес ООО «РосОценка»: ... ..., что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Архангельска.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что настоящее дело следует передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Дудко И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «РосОценка» об оспаривании результатов оценки передать по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                                  С.В.Поликарпова