Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-7404/2011 от 08.09.2011

4у/4- 7404/11

постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва                                                                                                   «19» сентября 2011 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Монастырного В.В. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года

Монастырный В.В.,

несудимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст. 108 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Монастырный В.В. просит об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, указывает, что суд не принял во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевших, от действий которых он оборонялся и их убийство совершил в состоянии необходимой обороны.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Монастырный В.В. осужден за убийство своего сына – М., а также за убийство П. при превышении пределов необходимой обороны. Преступления совершены в ночь с 01 на 02 октября 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Монастырного В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 108 ч.1 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно: частично показаниями самого осужденного Монастырного В.В., показаниями потерпевших П.И.Н., П.Е.Н., М.Н.В., свидетелей М.С.В., М.Г.В., М.Ф.В., которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заключениями экспертиз, проведенными по данному уголовному делу, протоколами осмотра места происшествия, участка местности и автомашины ГАЗель, другими доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Монастырного В.В. о его невиновности в совершении преступлений, о том, что он лишь защищался от совершенного на него группового нападения М. и П. Показания осужденного Монастырного В.В. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактическим обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Монастырного В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий Монастырного В.В. по ст.ст. 105 ч.1, 108 ч.1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание Монастырному В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Монастырного В.В. и его защитников - адвокатов Волкова С.А. и Варакина Г.Г., аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Монастырного В.В., о том, что судом 1 инстанции неправильно применен уголовный закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что вина Монастырного В.В. в совершении преступлений не доказана, а приговор основан на предположениях и в нем искажены выводы экспертиз, показания свидетелей и подсудимого; при оценке личности Монастырного В.В. суд принял во внимание показания свидетелей, с которыми у него сложились неприязненные отношения, в то же время, аморальное поведение потерпевших во внимание не принято; Монастырный В.В. защищался от нападения со стороны М. и П., так как потерпевшие ранее угрожали убийством ему и членам его семьи. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Монастырного В.В., не допущено. Неправильное указание во вводной части кассационного определения даты срока исчисления отбывания Монастырным В.В. наказания, на что указано в его надзорной жалобе, является технической ошибкой, которая на существо принятого решения не влияет и не влечет отмену кассационного определения.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Монастырного В.В. не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Монастырного В.В. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.