Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2012 ~ М-334/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-411

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года                                                                                     г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцевич Марины Владимировны к Хилюте Анатолию Петровичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис», недействительным,

установил:

Купцевич М.В. обратилась с названным иском по тем основаниям, что в доме № 9 по ул. Парковая в г. Питкяранта было проведено общее собрание собственников помещений по выбору управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис». В иске указывается, что сообщения о проведении собрания истица не видела, о том, что будет проводиться собрание ей стало известно за три дня; итоги голосования до собственников не доводились, о результатах собрания узнала 30.04.2012г., когда пришла на собрание, проходившее по инициативе ООО «Мастер Строй-Сервис», в связи с чем просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного дома по выбору ООО «Мастер Строй-Сервис», а также признать недействительным договор управления с данной организацией.

В судебном заседании истица в части признания решения общего собрания недействительным исковые требования поддержала, в остальной части изменила, просит признать договор управления от 01.03.2012г., подписанный собственниками помещений дома и ООО «Мастер Строй-Сервис», незаключенным в период с 01.03.2012г. по 31.07.2012г., а также признать незаконными действия ООО «Мастер Строй-Сервис» по выставлению ей квитанций по оплате за ЖКУ за период с 01.03.2012г. по 31.07.2012г., при этом пояснила, что домом управляет ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», с которым заключен договор управления. При проведении оспариваемого собрания собственниками не решался вопрос о судьбе данного договора и о заключении нового договора с ООО «Мастер Строй-Сервис», не обсуждались его условия и момент заключения, поэтому у ООО «Мастер Строй-Сервис» отсутствовали основания для выставления ей квитанций, но поскольку собственники 24.07.2012г. приняли решение о заключении договора с ООО «Мастер Строй-Сервис» и расторжении договора с предыдущей компанией, считает, что моментом заключения спорного договора должно быть 01 августа 2012 года.

Ответчик Хилюта А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Определением Питкярантского городского суда РК от 26 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Мастер Строй-Сервис», Ярошик П.Л., Старикова М.М., Серченя Н.Н.

В судебном заседании ответчики Ярошик П.Л., Старикова М.М., Серченя Н.Н. исковые требования не признали, пояснили, что оспариваемое собрание было проведено в соответствии с законом.

Представитель ответчика, ООО «Мастер Строй-Сервис» (далее также - общество), действующая на основании доверенности ФИО6, исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое собрание было проведено в соответствии с законом, по технической ошибке в повестку дня не был включен вопрос о расторжении договора с предыдущей компанией и о заключении договора с обществом, но данный вопрос обсуждался устно, собственники знакомились с условиями оспариваемого договора; в настоящее время проведено очное собрание, на котором собственники приняли решение о расторжении договора с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и заключении договора с ООО «Мастер Строй-Сервис» с 01.03.2012г.

Определением Питкярантского городского суда РК от 26.06.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» (далее также - УО), представитель которой, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требовании поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Курикова Ю.А., Петухова А.В., Шевкова Л.И., Молчанова Н.Ф., Устникова О.Н., Семин И.С., Бузыкаева С.Ф., Калинина О.А., привлеченные к участию в деле по определению Питкярантского городского суда РК от 12.07.2012г., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле по определению Питкярантского городского суда РК от 01.08.2012г. Дрозд Г.И., в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2012 года в многоквартирном доме № 9 по ул. Парковая в г. Питкяранта по инициативе собственника квартиры № Хилюты А.П. проводилось общее собрание в очной форме. В связи с тем, что собрание не имело кворума, Хилюта А.П. инициировал проведение нового собрания в форме заочного голосования в период с 17 по 22 февраля 2012 года. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: 1) о замене стороны договора управления многоквартирным домом с 01.09.2011г. с ООО «Эконом Строй-Сервис» на ООО «Мастер Строй-Сервис»; 2) о выборе в качестве управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис»; 3) об оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; 4) о перечислении денежных средств, накопленных собственниками многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт», ООО «Мастер Строй-Сервис»; 5) об определении способа направления собственникам сообщений о проведении общего собрания; 6) об определении способа извещения о результатах общих собраний; 7) об определении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний; 8) о наделении ООО «Мастер Строй-Сервис» полномочиями по представлению собственников в осуществлении всех необходимых действий по исполнению решений собственников; 9) об избрании совета дома; 10) об избрании председателя совета дома; 11) об определении срока действия совета дома; 12) об избрании состава счетной комиссии.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет 3070,60 кв.м.; участие в голосовании приняло 63 собственника, что составило 83,97 %. Из данного протокола также следует, что по всем вопросам повестки дня, за исключением первого, собственники приняли положительное решение.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Инициатором собрания при подсчете голосов учтены указанные положения закона.

Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 2433,08 кв.м. (<адрес>, площадью 24,55 кв.м. (71,1 : 2 х 1) + <адрес> - 70,9 кв.м. + <адрес> - 35 кв.м. + <адрес> - 49,4 кв.м + <адрес> - 70,9 кв.м. + <адрес> - 35 кв.м. + <адрес> - 49,4 кв.м. + <адрес> - 70,9 кв.м. + <адрес> - 35 кв.м. + <адрес> - 49,4 кв.м. + <адрес> - 49 кв.м. + <адрес> - 52,5 кв.м. + <адрес> - 49,1 кв.м. + <адрес> - 49,4 кв.м. + <адрес> - 52,5 кв.м. + <адрес> - 49,8 кв.м. + <адрес> - 49,4 кв.м. + <адрес> - 52,5 кв.м. + <адрес> - 49,8 кв.м. + <адрес> - 49,4 кв.м. + <адрес> - 52,5 кв.м. + <адрес> - 49,8 кв.м. + <адрес> - 49,4 кв.м. + <адрес> - 52,5 кв.м. + <адрес> - 49,8 + <адрес> - 49,3 кв.м. + <адрес> - 49 кв.м. + <адрес> - 49,6 кв.м. + <адрес> - 52,6 кв.м. + <адрес> - 49,4 кв.м. + <адрес> - 16,53 кв.м. (49,6 кв.м. : 3 х 1) + <адрес> - 49,4 кв.м. + <адрес> - 49,6 кв.м. + <адрес> - 52,6 кв.м. + <адрес> - 49,4 кв.м. + <адрес> - 49,6 кв.м. + <адрес> - 52,6 кв.м. + <адрес> - 49,4 кв.м. + <адрес> - 49,9 кв.м. + <адрес> - 70,6 кв.м. + <адрес> - 49,5 кв.м. + <адрес> - 35,1 кв.м. + <адрес> - 71,2 кв.м. + <адрес> - 49,5 кв.м. + <адрес> - 35,1 кв.м. + <адрес> - 49,5 кв.м. + <адрес> - 71,2 кв.м. + <адрес> - 49,5 кв.м. + <адрес> - 35,1 кв.м.), или 79,24 % (2433,08 кв.м. : 3070,6 (общая площадь дома) х 100), то есть кворум имелся. При подсчете голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой ГУП РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

Суд исключает из итогов голосования решения администрации Питкярантского городского поселения по квартирам 24, 40, 55, поскольку по данным ЕГРП собственниками <адрес> является ФИО17, <адрес> - ФИО18, <адрес> - в долевой собственности ФИО19, ФИО20 Указанные граждане принимали участие в голосовании.

     Также суд исключает бюллетени ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, проголосовавших квартирой 38, поскольку суду не представлено доказательств, что они являются собственниками данного помещения.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет - 2433,08 кв.м. или 79,24 %. Поскольку по итогам голосования было установлено, что собственники в спорном доме не приняли решение по первому вопросу повестки дня, суд проанализировал итоги голосования по остальным вопросам, и пришел к выводу, что большинство голосующих приняли положительные решения. Так, из бюллетеней голосования следует, что по второму вопросу проголосовали против или воздержались собственники квартир 18, 34, 37, 42, 45, 51, 53, 57, общей площадью 391,73 кв.м. или 16,1 % от общего числа голосов, принявших участие в собрании, соответственно, 83,9 % проголосовало по данному вопросу положительно. По второму вопросу проголосовали против или воздержались собственники квартир 34, 37, 42, 51, общей площадью 186,93 кв.м. или 7,68 %, соответственно, 92,32 % проголосовало по данному вопросу положительно. Судом проанализировано голосование собственников по вопросам повестки дня с 4 по 12, по которым, как и по выше указанным собственники приняли решение большинством голосов.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истицей не представлено доказательств, что указанным решением нарушены ее права и законные интересы, каким образом ее участие в голосование могло повлиять на его результаты, также не представлено доказательств, что данным собранием ей причинены убытки.

Проанализировав процедуру проведения оспариваемого собрания, суд пришел к выводу, что при проведении собрания имелись отдельные нарушения закона, в частности не все собственники были извещены о данном собрании непосредственно, ряд бюллетеней не соответствует требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ, а именно не во всех бюллетенях указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Вместе с тем, суд находит данные нарушения несущественными, поскольку фактически участие в голосовании приняло около восьмидесяти процентов собственников дома, те бюллетени, в которых отсутствуют сведения о праве собственности того или иного собственника, суд сопоставил с данными из ЕГРП и из сведений, предоставленных ГУП РГЦ РК «Недвижимость». Кроме того, как указывалось выше, не все собственники единогласно принимали вопросы, поставленные на повестку дня, часть из них воздерживалась от голосования либо голосовала против, что еще раз подтверждает объективность проведения собрания.

Таким образом, требования Купцевич М.В. о признании общего собрания недействительным удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, требования истицы о признании договора управления, который подписан между ООО «Мастер Строй-Сервис» и собственниками помещений в данном доме незаключенным в период с 01.03.2012г. по 31.07.2012г., а также ее требования о признании незаконными действий общества по выставлению ей счетов за ЖКУ за указанный период, суд считает подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В материалах дела имеется договор управления спорным многоквартирным домом от 01.03.2012г., подписанного рядом собственников помещений данного дома и ООО «Мастер Строй-Сервис».

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, то есть законодателем установлен особый порядок согласования условий договора управления многоквартирным домом при его заключении, предпосылкой заключения которого является именно решение общего собрания.

Как видно из протокола оспариваемого собрания собственники не обсуждали данный вопрос. Довод представителя ООО «Мастер Строй-Сервис» о том, что по технической ошибке он не был включен в повестку дня, но собственники знакомились с условиями договора, подписывали его, судом не принимается, поскольку, как указано выше, данное не отражено в решении общего собрания, кроме того, как усматривается из реестра заключения оспариваемого договора он не подписан собственниками, обладающими более 50% от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, не указана дата подписания, соответственно, оспариваемый договор не может считаться заключенным с 01.03.2012 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с 01.10.2011 года домом № 9 по ул. Парковая управляет ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». Из условий договора управления, который заключен с УО на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленного протоколом от 04.09.2011 года сроком до 30.09.2013 года, следует, что досрочное расторжение договора возможно только по соглашению сторон с предварительным уведомлением о расторжении договора. При отсутствии согласия одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке. В случае, если инициатива досрочного расторжения договора принадлежит собственнику, уведомление в адрес Управляющей организации направляется совместно с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 6.3 договора). Как усматривается из материалов дела, названные условия при выборе новой управляющей организации в лице ООО «Мастер Строй-Сервис» соблюдены не были. Вместе с тем, суду предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в спорном доме, проходившего в очной форме 24 июля 2012г. (а не 13.07.2012г., как ошибочно указано в самом протоколе, что подтверждается объяснениями истицы, ответчиков), из которого следует, что собственники решили расторгнуть договор управления с УО и заключить договор управления домом с обществом с момента принятия решения на один год с 01.03.2012г., направив при этом уведомление ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», которое УО получила 31.07.2012г. Таким образом, учитывая, что собственники при проведении спорного собрания, избрав в качестве управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис», впоследствии приняли решение о заключении с ней договора управления, суд полагает, что договор может считаться заключенным, но не ранее даты проведения повторного общего собрания, при этом сама формулировка решения собственников о заключении договора управления является взаимоисключающей, поскольку решение принято 24.07.2012г., соответственно, распространить действия спорного договора на прошедшее время нельзя, не предусмотрено такое и жилищным законодательством.

По правилам ч.7 ст.162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

С учетом того, что УО получила уведомление о расторжении с ней договора управления 31.07.2012г., суд считает, что собственники дома № 9 по ул. Парковая выполнили условия расторжения договора с предыдущей компанией, соответственно, спорный договор может считаться заключенным с 01 августа 2012 года, при этом суд исходит из исковых требований истицы, которые фактически сводятся к тому, чтобы спорный договор считался заключенным с 01.08.2012 года.

Из объяснений истицы и представителя ООО «Мастер Строй-Сервис» установлено, что обществом с 01 марта 2012 года по сегодняшний день Купцевич М.В. ежемесячно выставляются квитанции за ЖКУ, но, поскольку процедура заключения спорного договора не была соблюдена, в установленном порядке договор управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» до 31.07.2012года не был расторгнут, наличие данного договора не предоставляло правовых оснований обществу выставлять истице квитанции. Довод Карахаевой А.В. о том, что общество приступило к управлению домом с 01.03.2012г. и фактически оказывало жильцам жилищно-коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенного, кроме того, общество, выполняя функции управляющей организации, осуществляло данную деятельность на свой риск, не убедившись в соблюдении порядка заключения оспариваемого договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор управления многоквартирным домом № 9 по ул. Парковая в г. Питкяранта заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» и собственниками помещений в данном доме с 01 августа 2012 года.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» по выставлению Купцевич Марине Владимировне квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Питкяранта, ул. Парковая, д.9, кв.7 в период с 01 марта 2012 года по 31 июля 2012 года незаконными.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» в пользу Купцевич Марины Владимировны возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 03 августа 2012 года.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая