Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2016 от 05.07.2016

Материал № 12-209/16

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                               09 августа 2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

при секретаре – Евстафьевой Д.Д.,

с участием Старцева Н.Н.,

защитника Попова В.Н., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старцева Н. Н.ча на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Старцева Н.Н., из которого следует, что Старцев Н.Н. <дата> в <данные изъяты> часов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в городе <...>, в районе <...>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Старцев Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Старцев Н.Н. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указал, что факт употребления алкоголя не отрицал, но автомобилем не управлял, им управляла ФИО3 Вывод мирового судьи о заинтересованности ФИО3 полагает необоснованным. Необоснованные действия сотрудников полиции по фальсификации доказательств (рапорта со сведениями о его остановке) объясняются их «служебным рвением и желанием выслужиться». Видеозапись является недопустимым доказательством, т.к. она является неполной и не содержит сведений о том, как сотрудники полиции преследовали его машину. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Старцев Н.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что доказан факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, но факт управления транспортным средством не доказан.

Защитник Попов В.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что автомобилем управляла сожительница ФИО3, у которой нет водительского удостоверения, так сложились их со Старцевым Н.Н. отношения, который научил ее управлять автомобилем, дает ей управлять транспортным средством, а сам может употреблять спиртное. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Старцева Н.Н. в совершении правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что в ночное время патрулировали на улице <...> с инспектором ФИО8, мимо них, на расстоянии 5-10 метров проехал автомобиль, которым управлял Старцев Н.Н., на автомобиле не было брызговиков. Он лично видел Старцева Н.Н., который управлял автомобилем, сидел за рулем, он был в расстегнутой рубашке. Они (инспекторы) решили остановить нарушителя. На патрульном автомобиле поехали следом за ним. Остановили автомобиль возле <...>. После остановки автомобиля Старцев Н.Н. стал пересаживаться на заднее пассажирское сиденье, а сидящая рядом с ним девушка стала перемещаться на водительское место. Это происходило на их (инспекторов) глазах, эти обстоятельства они видели явно. Они предложили водителю Старцеву Н.Н. пройти в служебный автомобиль, при разговоре от него исходил запах алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Провели освидетельствование, установили состояние алкогольного опьянения, с чем Старцев Н.Н. был согласен. Затем в протоколе об административном правонарушении Старцев Н.Н. написал, что автомобилем не управлял. Он (свидетель) лично видел, что автомобилем управлял именно Старцев Н.Н., оснований для его оговора у него (свидетеля) нет.

Свидетель ФИО7, допрошенный в предыдущем судебном заседании, суду показал, что около 2-х часов ночи <дата> стоял на <...> у общежития, ожидал свою девушку. На улице было частичное освещение. Мимо проехала автомашина. За рулем сидела девушка. За ней следом проехал полицейский автомобиль. Машина была остановлена сотрудниками полиции на расстоянии 50 метров от него. Он наблюдал за происходящим, т.к. долго ожила девушку, и ему нечем было заняться. Сотрудники полиции разговаривали с девушкой, затем с молодым человеком. Через некоторое время девушка подошла к нему (свидетелю) и попросила номер телефона. Он дал ей свой номер. Девушка попросила в случае необходимости подтвердить все происходящее и рассказать о том, что он видел. Он согласился. Какое-то время спустя девушка позвонила ему и попросила прийти в суд, он отказался, т.к. находился в деревне. В настоящее время девушка снова попросила его прийти в суд, чтобы рассказать о том, что он видел в ночное время.

Заслушав Старцева Н.Н., защитника, заинтересованное лицо, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не нахожу по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, что Старцев Н.Н. <дата> в <данные изъяты> часов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в городе <...>, в районе <...>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На освидетельствование Старцев Н.Н. согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Старцева Н.Н. было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи, а так же с использованием зарегистрированного технического средства измерения алкотестера, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Освидетельствованием у Старцева Н.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,64 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом Старцев Н.Н. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования.

При подписании протокола об административном правонарушении и в дальнейшем Старцев Н.Н. стал оспаривать факт управления транспортным средством.

Оценив его доводы, проанализировав обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления Старцевым Н.Н. автомобилем подтвержден достаточной совокупностью исследованных материалов дела. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), подписывать который Старцев Н.Н. отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным чеком-носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом водителем Старцевым Н.Н. воздухе составила 0,64 мг/л, подписанном им без замечаний (л.д. №); протоколом задержания транспортного средства (лд. №), подробным рапортом ИДПС ФИО6 (лд. №), который сообщил, что автомашина была остановлена, после чего он увидел, как водитель пересел на заднее сиденье, а пассажирка садилась за руль автомобиля; и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с объяснением о согласии с его результатами приложен к протоколу об административном правонарушении. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена лицу, в отношении которого он был составлен.

От Старцева Н.Н. замечаний по факту отстранения от управления транспортным средством, по процедуре освидетельствования и результатам исследования не поступило.

Свое подробное сообщение в рапорте ИДПС ФИО6 подтвердил в ходе рассмотрения жалобы. Его показания последовательны, согласуются с исследованными доказательствами в их совокупности, сомнений не вызывают.

Вывод об управлении Старцевым Н.Н. автомобилем мировой судья построил на совокупности исследованных доказательств.

Ссылки на то, что автомобилем управляла ФИО3, как и показания данного лица мировым судьей обоснованно отклонены, с учетом характера взаимоотношений (проживают совместно).

Показания свидетеля ФИО7 положить в основу решения нельзя, поскольку, они противоречивы и не убедительны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, при этом, при вынесении решения учитываю поведение данного свидетеля в судебном заседании: показания давал неуверенно, не сразу отвечал на вопросы, говорил тихо, путался, сбивался.

Показания данного свидетеля не могут быть взяты за основу, поскольку, их достоверность, с учетом поведения данного лица в судебном заседании, вызывает сомнения. Данное лицо, как очевидца событий Старцев Н.Н. впервые упомянул только в ходе рассмотрения жалобы, не ссылался на него ни <дата>, ни при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, при этом, следует обратить внимание на то, что Старцев Н.Н. и его защитник пояснили, что подтверждают обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи.

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что установлен факт управления Старцевым Н.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством.

Доводы о том, что сотрудники полиции не зафиксировали на видео факт управления транспортным средством, преследования его автомобиля, что является, по мнению заявителя, нарушением, признаю необоснованными, они не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку, положениями действующего КоАП РФ не предусмотрена видеофиксация движения транспортных средств и осуществления погони патрульным автомобилем.

Ссылки жалобы на то, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, поскольку, заинтересованы в составлении административных протоколов, в их большом количестве, отклоняю, как голословный, не обоснованный и не подтвержденный доказательствами. Факт исполнения сотрудниками полиции возложенных на них служебных и должностных обязанностей не свидетельствует о наличии личной заинтересованности. Оснований не доверять пояснениям ИДПС ФИО8 не представлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Грубых, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Старцева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, вынесенное в отношении Старцева Н. Н.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Старцева Н. Н.ча – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

           Судья                                                                                      Т.В. Крымских.