Мотивированное решение по делу № 02-0678/2021 от 25.09.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2020-002241-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-678/2021 по искам Рослякова А.А., Гончарова А. Е., Данько К.Г. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещений,

установил:

Истцы Росляков А.А., Гончаров А.Е., Данько К.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом от 19 июня 2020 года жилых помещений – принадлежащих истцам квартир №……, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. …….

Дела по искам Рослякова А.А., Гончарова А.Е., Данько К.Г. было объединено в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что указанный дом находится на обслуживании управляющей организации - ГБУ города Москвы «Жилищник района Кузьминки», что подтверждается информацией с официального сайта данной организации. 22 июня 2020 года специалистами обслуживающей организации был составлен акт, в котором констатировано, что «в результате неисправности на ЦТП №05-02-0208/018 (ПАО «МОЭК») подача давления горячего и холодного водоснабжения на данный жилой дом была завышена (10 атм), что привело нарушению целостности шарового крана, установленного в квартире № 98». Именно в результате разрушения шарового крана в квартире №98 произошел залив сначала квартиры 98, расположенный выше этажом, затем квартир 94 и 90, которые расположены этажами ниже. Истцами были заказаны услуги по проведению оценки причиненного ущерба, направлены ответчикам претензии о возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения. Ввиду того, что требования истцов как потребителей, не были удовлетворены в досудебном порядке, истцам причинены нравственные страдания, истцы были вынуждены понести судебные издержки.

На основании уточненных исковых требований истец Росляков А.А. просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 468 962,00 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы 15000,00 руб., судебные издержки 105 209,96 руб., компенсацию морального вреда 100 000,00 руб.; истец Гончаров А.Е. просит взыскать с ответчиков ущерба в сумме 908 108,00 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 935,12 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 20 000,00 руб., судебные издержки 107 553,36 руб., компенсацию морального вреда 100 000,00 руб.; истец Данько К.Г. просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 557 727,00 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы 18 000,00 руб., судебные издержки 82 239,78 руб., компенсацию морального вреда 100 000,00 руб..

Истец Данько К.Г., представляющий интересы остальных истцов, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, указала, что вины управляющей компании в произошедшем заливе жилых помещений не имеется, предотвратить повышение давления в системе водоснабжения не имели возможности в отсутствие предупреждения об этом со стороны МОЭК, факт превышения допустимого давления в системе подачи воды в дом допущен вторым ответчиком.

Представитель ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, указал, что вины поставщика ресурса в произошедшем заливе жилых помещений не имеется, факт повышения давления в системе не доказан, акт управляющей компании является недопустимым доказательством, с оценками истцов не согласны, однако ходатайство о проведении оценочной экспертизы заявлять не намерены.

В силу надлежащего извещения не явившихся истцов и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, эксперта, свидетелей, изучив материалы объединенного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено по материалам дела и подтверждается документально, истцы являются собственниками квартир …., которые расположены в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. …….., управляющей компанией данного жилого дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», а ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

Горячее и холодное водоснабжение и отопление вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется от центрального теплового пункта (ЦТП №05-02-0208/018), расположенного по адресу г. Москва, Волжский бульвар, д. 27, корп.5, стр.9, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности (л.д. 77 том1). Правоотношения истцов, как потребителей услуг ГВС и отопления, а также управляющей компании и ПАО «МОЭК» урегулированы договором на снабжение тепловой энергией от 01.07.2006г. №05.414000-ТЭ, договором горячего водоснабжения №05.400014ГВС (л.д. 144 том1).

Согласно данным электронного журнала заявок населения (л.д. 111-137 том1) в данном многоквартирном доме 19.06.2020г. произошел ряд заливов квартир, связанных с поломкой и выходом из строя сантехнического и инженерного оборудования в квартирах жильцов, кроме того, зафиксированы жалобы жильцов на отсутствие горячего водоснабжения, а также на поступление из кранов ГВС «ржавой» воды. Согласно данным электронного журнала сведения о превышении допустимого давления были переданы 19.06.2020г. в 13 час 32 мин в ПАО «МОЭК» (л.д. 131 том1).

Согласно акту от 19.06.2020г. (л.д. 110 том1) управляющей компании в составе мастера участка №1, инженера ПТО, слесаря-сантехника участка №2 по результатам обследования подвального помещения многоквартирного дома по вышеуказанному адресу зафиксировано давление манометра трубопровода ГВС в размере 1 Мпа (10 атмосфер), осуществлена фотофиксация (л.д. 94 том1). Указано на превышение максимально допустимого давления, указанного в режимной карте ЦТП (л.д. 93 том1).

19.06.2020г. в квартире истца Рослякова А.А. произошло разрушение шарового крана, установленного после первого запорного устройства. В результате чего произошел залив водой квартиры данного истца, а также расположенных ниже этажами квартир истцов - Гончарова А.Е., Данько К.Г. (№94, №90), что подтверждается актом от 22.06.2020г. (л.д. 6 том1). В данном акте указано на то, что в тот день в результате неисправности на ЦТП №05-02-0208/018 было завышено давление подаваемых коммунальных ресурсов ( 10 атмосфер).

Согласно режимной карте на многоквартирный дом (л.д. 76 том1) давление в системе отопления должно было обеспечиваться ПАО «МОЭК» в отношении горячего водоснабжения в следующих пределах: 6.8 атм +- 0,5.

Согласно данным оперативного журнала регистрации параметров и показаний в ЦТП, начатого ведением с января 2020г. (л.д. 73-75 том1), данные показаний давления системы ГВС на 19.06.2020г. отсутствуют, имеются показания на 18.06.2020г. (в норме) и далее показания сняты уже 21.06.2020г..

Согласно показаниям журнала дефектов и неполадок электрооборудования ПАО «МОЭК» в отношении ЦТП (л.д. 1-6 том2) неполадок и нарушения работы электрооборудования в ЦТП в день залива не имелось. Согласно показаниям журнала дефектов и неполадок с оборудованием теплового пункта ПАО «МОЭК» в отношении ЦТП (л.д. 7-10 том2) никаких записей журнал за период времени более чем год до залива не имеется.

Согласно данным электронного журнала фиксации обращений, поступивших в ПАО «МОЭК» (л.д. 13-32 том2) последний заполнен не информативно, в части обращений отсутствует заявитель и адрес. Данных за обращение 19.06.2020г. сотрудников ОДС ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Поташовой С.Б., диспетчера, последняя показала, что 19.06.2020г. случилась аварийная ситуация в многоквартирном доме по ул. ……., поступило большое количество заявок в отношении ГВС, мастер после проверки сказал, что поднялось давление в доме, в квартирах в стояке ГВС. В тот день было еще отключение и холодной и горячей воды. Свидетель позвонила в МОЭК, внесла соответствующую запись об этом звонке в журнал.

Согласно показаниям свидетеля Новрузова И.Г. оглы, мастера участка ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», последний знает о том, что 19.06.2020г. поступило несколько заявок по дому, в котором расположены квартиры истцов, при отработке заявок свидетель и еще сотрудники ГБУ спустились в подвал жилого дома и обнаружили, что давление манометра на стояке ГВС 10 атм, был перекрыт стояк, проводились работы по устранению неполадок, созванивались со слесарем ПАО МОЭК, после этого стояк был включен, в подвале прорыва и аварии не было.

Согласно показаниям свидетеля Макарова П.А., инженера ПТО ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», он совместно с мастером Новрузовым 19.06.2020г. спускались в подвал ввиду поступления нескольких авариных заявок от жильцов дома, манометр, расположенный на стояке ГВС показывал давление 10 атм, смотрели только водопровод горячего водоснабжения, т.к. только по горячей воде поступали аварийные заявки. Показания манометра были сфотографированы и отправлены начальнику участка.

Согласно показаниям свидетеля Иржанова А., слесаря ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», последний указал, что по данному дому пришло несколько аварийных заявок, они втроем с выше опрошенными свидетелями спустились в подвал дома и он увидел, что манометр водопровода холодной или горячей воды показывает 10 атм, при посещении квартиры 98 свидетель увидел, что лопнул кран под раковиной силуминовый, в туалете, там было два крана, лопнули оба.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с отчетом ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» №У-200702/1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 90, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Юных ленинцев, 47-4, составляет 557 727,00 руб..

В соответствии с отчетом ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» №У-200705/1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 94, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Юных ленинцев, 47-4, составляет 908 108,00 руб..

В соответствии с отчетом ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» №У-200703/1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 98, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Юных ленинцев, 47-4, составляет 468 962,00 руб..

Ответчики, не согласные с оценкой ущерба истцов, не просили о проведении по делу судебной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы оценщиков касательно величин стоимости восстановительного ремонта квартир истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили.

Согласно заключению эксперта № 077СЭ-21 от 10.09.2021г.и его уточненному варианту (исправление описки), составленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.04.2021г. о причинах разрушения приобщенных к делу поврежденных в результате залива кранов из квартиры №…., эксперт указал, что причиной разрушения кранов в квартире №…. по адресу г. Москва, ул. ……, является превышение максимально допустимого давления в системе водоснабжения; представленные для экспертизы краны предназначены для эксплуатации для холодной и горячей воды при рабочем давлении до 0.05 Мпа. Экспертом в ходе проведения экспертизы отмечено, что представленные краны имеют признаки хрупкого разрушения – наступившего единовременно/не имеющего долгосрочный характер развития; внешнее состояние этих кранов (наличие слоя налета солей и органических веществ на внутренней поверхности) свидетельствует об их продолжительной эксплуатации без аналогичных инцидентов (факт повышенного в два раза более максимально допустимого давления) даже с учетом несоответствия требованиям ГОСТ  19681-2016.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно основан на материалах гражданского дела, содержит полную и достоверную информацию, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена дипломом, эксперт предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Полномочия и квалификация эксперта не вызывают сомнений у суда. Ответчиками доказательств опровергающих выводы экспертного заключения не предоставлены.

Эксперт Григорьев В.В., опрошенный в судебном заседании, показал, что не имеется причинно-следственной связи между низким качеством исследованных кранов и фактом их разрушения, краны были с явными признаками длительной эксплуатации при недопустимом для них давлении, характерном для систем водопровода в многоквартирном доме, тем не менее они выполняли свои функции и были разрушены только при превышении максимально допустимого давления.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Проанализировав все предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ПАО «МОЭК» в причинении ущерба истцам, связанным с заливом их жилых помещений.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые, в том числе, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Данные вопросы урегулированы разделом XVI названных Правил, положения которого предусматривают, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг (пп. "б" п. 149), а также моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами (пп. "г" п. 149).

В п. 155 названных правил предусмотрено, что в случае, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150).

Так, пунктом 7 раздела II приложения 7 (ТРЕБОВАНИЯ К КАЧЕСТВУ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора должно составлять - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см).

Поставщиком коммунальной услуги горячего водоснабжения является ответчик по делу ПАО «МОЭК», которым с управляющей организацией заключен договор, в котором оговорены условия поставки коммунального ресурса, в том числе и его качество (раздел 6). Получателями услуг по данному договору являются потребители – собственники и наниматели жилых/нежилых помещений многоквартирного дома, к коим относятся и истцы по делу.

Поскольку ответчиком ПАО «МОЭК» не предоставлено допустимых и относимых доказательств к тому, что в день 19.06.2020г. давление в водопроводе ГВС в точке разграничения балансовой ответственности (в многоквартирном доме) закрытой системы горячего водоснабжения либо в соответствии с показаниями приборов в ЦТП находилось в пределах допустимого, предоставленными со стороны истцов и ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» доказательствами, включая показания свидетелей, подтверждено превышение максимально допустимого давления до показаний в 1,0 Мпа (10 атм), суд находит, что ПАО «МОЭК» нарушены условия договора горячего водоснабжения от 26.12.2005г. №05.400014 ГВС в части раздела 6 п. 6.1.2, 6.1.3.

При этом, суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии неисправностей самой системы водопровода многоквартирного дома (общее имущество), ответственность за которую несет управляющая компания, материалы дела не содержат. Поэтому вину ответчика, как управляющей компании, в разрушении кранов в квартире №98 и последующем заливе этой квартиры и квартир №№94,90 суд установить не может ввиду отсутствия доказательств фактов, указывающих на ненадлежащее содержание управляющей компанией систем горячего водоснабжения многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу истцов надлежит взыскать суммы ущерба в размере заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцам как потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы и поскольку правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последних, что составляет: в пользу Рослякова А.А. в сумме 236 981,00 руб., пользу Гончарова А.Е. в сумме 456 554,00 руб., в пользу Данько К.Г. в сумме 281 363,50 руб.

На основании ст. ст. 88-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов Рослякова А.А., Гончарова А.Е. подлежат взысканию - расходы по удостоверению доверенностей на представителя Данько К.Г., в пользу всех истцов надлежит взыскать заявленные в исках расходы по оплате услуг независимых оценщиков в обозначенных истцами суммах, почтовые расходы по направлению почтовой и иной досудебной корреспонденции на имя ответчика ПАО «МОЭК», расходы по ксерокопированию документов, в пользу истца Данько К.Г. – расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 81 000 руб.. Кроме того, в пользу истцов Рослякова А.А., Гончарова А.Е. надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме по 40.000 руб. 00 коп., поскольку суд полагает, что именно данная сумма является разумной, соответствует объему оказанной истцам юридической помощи, небольшой сложности рассмотренного судом гражданского дела.

Все вышеуказанные расходы понесены истцами для восстановления нарушенного права ввиду отказа в удовлетворении требований истцов как потребителей, заявленных виновнику залива в досудебном порядке, связаны с делом. Во взыскании расходов, понесенных в отношении второго ответчика  - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» суд считает возможным отказать ввиду отказа в иске в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу Гончарову А.Е. надлежит взыскать пошлину в сумме госпошлину 2935,12 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «МОЭК» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15 838,87 руб..

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Рослякова А. А. с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 468 962,00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. 00 коп., штраф в сумме 236 981,00 руб., расходы по оценке 15 000, 00 руб., почтовые расходы 915,82 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб..

Взыскать в пользу Гончарова А. Е. с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 908 108,00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. 00 коп., штраф в сумме 456 554,00 руб., расходы по оценке 20 000, 00 руб., почтовые расходы 1106,52 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2000,00 руб., расходы по копированию документов 1906,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., госпошлину 2935,12 руб..

Взыскать в пользу Данько К. Г. с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 557 727,00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. 00 коп., штраф в сумме 281 363,50 руб., расходы по оценке 18 000, 00 руб., почтовые расходы 751,46 руб., расходы по оплате судебной экспертизы  81 000, 00 руб..

Взыскать с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15838,87 руб..

В удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина