Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2020 ~ М-2581/2020 от 22.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием прокурора Елисеева А.А., истицы Хохловой Т.В., представителей ответчика Берая Р.Ф. и Парфенчикова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/2020 по иску Хохловой Т.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия (ГБУЗ РК) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о восстановлении на работе,

установил:

Хохлова Т.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе после увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Обращение мотивировано мнением о несостоятельности применения ответчиком п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений трудовой дисциплины, как утверждает истица, она не допускала, а порядок увольнения нарушен – мнение первичной профсоюзной организации ответчиком не запрошено, трудовая книжка работнику не выдана.

В судебном заседании Хохлова Т.В. свои требования поддержала, представители ответчика, возражая против них, высказались о законности примененных к истице дисциплинарных взысканий, включая её увольнение.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля Шувалова Д.П. и заключение прокурора о несостоятельности иска, суд не находит правовых оснований для удовлетворения разрешаемого обращения.

Хохлова Т.В. с 1977 года работала в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до этого приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлялись выговоры, которые досрочно не снимались.

Действующее законодательство (гл. 13 Трудового кодекса Российской Федерации) детально регламентирует основания и порядок прекращения трудовых отношений. В частности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ссылаясь на данное законоположение, ответчик указывает на систематическое ненадлежащее исполнение Хохловой Т.В. своих должностных обязанностей, за что к ней применялись меры дисциплинарной ответственности, не оказавшиеся в то же время способными позитивно изменить отношение работника к труду.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель, в свою очередь, имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Среди условий такого порядка, в частности, – истребование работодателем от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения и возможность применения этого взыскания лишь в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, по смыслу гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, упрекая работника в нарушении трудовой дисциплины и подвергая его за это нарушение предусмотренной законом ответственности, работодатель должен быть обеспечен доказательствами как факта такого нарушения, в том числе вины работника в нем, так и соблюдения порядка привлечения к этой ответственности, а в случае судебного спора – именно он несет процессуальную обязанность по доказыванию всех элементов состава соответствующего нарушения и выполнения процедур наложения дисциплинарного взыскания. В настоящем деле данная обязанность ответчиком выполнена.

Формальный процедурный порядок привлечения к этой ответственности, предусмотренный гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден. Объяснения по возникшим к работнику замечаниям последним в каждом случае были даны. Сроки давности применения дисциплинарных взысканий соблюдены. Окончательный денежный расчет с работником своевременно осуществлен, и, хотя трудовая книжка Хохловой Т.В. в день увольнения не выдана, подтверждены обстоятельства, при которых работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи этого документа (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Наконец, вопреки позиции истицы, предписания ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации также были выполнены.

Условием правомерного применения к работнику дисциплинарного взыскания признается среди прочего обеспечение работодателем вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Мерой этого обеспечения с очевидностью является анализ объяснений работника и любой иной информации об его проступке. Лицом, уполномоченным к привлечению работников ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» к дисциплинарной ответственности, является начальник. Действуя на основе принципа единоначалия, данное лицо вправе и должно было самостоятельно определиться в реализации положений ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Но объективные данные о какой-либо допущенной в отношении Хохловой Т.В. дискриминации или предвзятости не выявлены, более того, как признали обе стороны, индивидуализация рассмотрения вопроса работника сопровождалась обсуждением возможности прекращения трудовых отношений по инициативе самой истицы. Собственно меры примененного к ней дисциплинарного воздействия несмотря на многолетний стаж работы справедливы, адекватны сведениям о личности истицы, её отношению к работе, характеру и тяжести допущенных нарушений, вытекающей из Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» особой требовательности к профессиональной деятельности судебных экспертов. Анализируя же существо этих нарушений, суд исходит из следующего.

Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно своим должностным обязанностям, равно как и в силу непосредственных указаний ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации и ведомственных нормативных установлений, осуществляя возложенную на неё трудовую функцию, Хохлова Т.В. была обязана: проводить экспертизы (исследования) вещественных доказательств и трупного материала согласно регламентирующим документам и доступным современным достижениям науки и практики, вести утвержденную документацию по установленным формам, выполнять служебные задания заведующего отделением. Вместе с тем по всем перечисленным позициям с её стороны имели место упущения, когда: 1) в ходе производства конкретной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что выявилось ДД.ММ.ГГГГ в рамках внутреннего контроля качества, были проигнорированы предписания п. 80.1 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н, 2) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупного материала по направлению к акту № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены п. 80.18 этого же Порядка и методика исследования биологического материала, что привело к неверным выводам о групповой принадлежности данного материала, а 3) ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от проведения порученного ей непосредственным руководителем (заведующим судебно-биологического отделения) исследования трупного материала, поступившего по направлению судебно-медицинского эксперта территориального подразделения учреждения.

Детальные обстоятельства дисциплинарных проступков подтверждены документально. Оцененные по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу признаются допустимыми, последовательными, дополняющими друг друга. Доводы истицы, приведенные ею в объяснениях по поводу перечисленных нарушений, а также в суде, не свидетельствуют об отсутствии вины работника либо о существовании прочих обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность.

При таких обстоятельствах заявленные Хохловой Т.В. требования признаются необоснованными, в том числе в части производных от первоначальных об оспаривании предшествующих увольнению дисциплинарных взысканий и о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, в удовлетворении её иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Хохловой Т.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов