Мотивированное решение по делу № 3а-0243/2021 от 02.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля  2021 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Клевцовой Е.А.,

при секретаре Маньковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-243/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМ» о признании недействующим пункта 4.9 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 1 августа 2017 года №497-ПП «Программа реновации жилищного фонда в адрес»,

у с т а н о в и л :

В целях обновления среды жизнедеятельности и создания благоприятных условий проживания граждан, общественного пространства, предотвращения роста аварийного жилищного фонда в адрес, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства и в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" Правительство Москвы 1 августа 2017 года принято постановление № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в адрес», которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 1 августа 2017 года.

В соответствии с общими положениями указанного нормативного правового акта Программа реновации жилищного фонда в адрес (далее также - Программа реновации) подготовлена и реализуется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации"), Законом адрес от 17 мая 2017 г. N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес", иными принятыми в целях реализации указанных Закона Российской Федерации и Закона адрес нормативными правовыми актами адрес на основании итогов голосования и результатов проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подведенных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес".

Реновация жилищного фонда в адрес - совокупность мероприятий, направленных на обновление среды жизнедеятельности и создание благоприятных условий проживания граждан, общественного пространства в целях предотвращения роста аварийного жилищного фонда в адрес, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства.

Пунктом 4.9. Приложения к указанному постановлению Правительства Москвы предусмотрено, что «собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации, гарантируется предварительное и равноценное возмещение в связи с изъятием таких нежилых помещений для государственных нужд адрес».

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4.9 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «Программа реновации жилищного фонда в адрес».

В обосновании заявления ссылается на то, что оспариваемый пункт противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности статьям 246 и 247 ГК РФ, в силу которых владение, пользование и (в установленных законом случаях) распоряжение общей долевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников, части 3 статьи 48 ЖК РФ, согласно которой собственник нежилого помещения обладает количеством голосов, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а также положениям части 1 статьи 37 ЖК РФ, из положений которой следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности. Кроме того, ссылается на противоречия положениям статей 44-48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, административный истец считает, что разделять собственников по признаку целевого назначения находящегося в их собственности помещений в многоквартирном доме не правомерно и напрямую противоречит указанным статьям Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как считает административный истец, постановление Правительства Москвы от 1 августа 2017 года №497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в адрес» в оспариваемой части права собственников жилых и нежилых помещений имеют разные режимы реализации, предусматривают разные правовые последствия их реализации и более того, права собственников нежилых помещений ограничивают в их правах.

Изъятие нежилого помещения у собственника, использующего его в коммерческих целях, наносит такому собственнику значительные убытки, выражающиеся в том, что собственник нежилого помещения практически теряет не помещение, а бизнес, а именно лишается возможности осуществлять торговую деятельность в локации своего объекта недвижимости, как следствие - сокращение рабочих мест, сокращение налоговых поступлений для государства и города.

Само себе функционирование коммерческого объекта, как указывает административный истец в исковом заявлении, аккумулирует со временем рост клиентской базы, за счет рекламы, привыкания потребителя к объекту, росту лояльности потребителя и прочим факторам и равноценное денежное возмещение не может компенсировать предпринимателю все те вложения, которые были им осуществлены на протяжении всего времени владения объектом, что является несправедливым и означает по факту - закрытие бизнеса не по воле самого предпринимателя и без возможности какого-либо влияния с его стороны на этот вопрос.

Административный истец полагает, что оспариваемый пункт 4.9 должен устанавливать нормы аналогичные предусмотренным для собственников жилых помещений, что будет полностью соответствовать принципу равенства участников гражданского процесса и единообразию регулирования прав собственников многоквартирного дома без ущемления прав по какому-либо признаку.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента градостроительной политики адрес возражали против удовлетворения иска, указав на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца, полностью поддержали представленные в материалы дела отзывы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав оспариваемые истцом отдельные положения нормативного правового акта на его соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Проверяя в порядке части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из того, что предметом регулирования оспариваемого постановления являются общественные отношения в области градостроительной деятельности, жилищного законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Положения пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусматривают нахождение в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросов жилищного законодательства.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» под статусом столицы Российской Федерации понимается правовое положение адрес, обусловленное установленными настоящим Законом особенностями прав и обязанностей федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти адрес в связи с осуществлением адрес функций столицы Российской Федерации, а также особенностями регулирования отдельных правоотношений, устанавливаемыми настоящим Законом в целях реновации жилищного фонда в адрес.

Как предусмотрено статьей 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» органы государственной власти адрес: определяют содержание программы реновации жилищного фонда в адрес; устанавливают порядок формирования проекта программы реновации, определяющей перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация; утверждают программу реновации жилищного фонда в адрес; принимают на основании утвержденной программы реновации решения о реновации жилищного фонда в адрес, содержащие перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу в соответствии с настоящим Законом; устанавливают в соответствии с настоящим Законом формы и порядок выявления и учета мнения граждан при формировании и реализации программы реновации.

Согласно пунктам 9, 10, 12, 13 части 1 статьи 13 Закона адрес от 28 июня 1995 г. «Устав адрес» к полномочиям адрес по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится, в том числе: регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления адрес; решение городских вопросов природопользования; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; благоустройство территории; охрана памятников истории и культуры; владение, пользование и распоряжение землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; развитие городской инфраструктуры и обеспечение единства городского хозяйства.

Соответственно, решение в рамках градостроительной деятельности вопросов, касающихся реновации жилищного фонда в адрес, относится к компетенции адрес как субъекта Российской Федерации.

При этом в силу статей 5, 9 и 44 Закона адрес от 28 июня 1995 года «Устав адрес» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти адрес, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти адрес. Правительство Москвы возглавляет Мэр Москвы. Правительство Москвы принимает постановления, которые подписываются Мэром Москвы, а в его отсутствие – лицом, осуществляющим его полномочия в соответствии с указом Мэра Москвы.

Согласно статьям 9, 13, 14 Закона адрес от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий разрабатывает и утверждает государственные программы адрес, обеспечивает их реализацию, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, в жилищной сфере, разрабатывает направления и методы деятельности органов исполнительной власти адрес в области обеспечения граждан жилыми помещениями.

В соответствии с требованиями Закона адрес от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах адрес» постановление Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в адрес» подписано Мэром Москвы, официально опубликовано, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона адрес от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы».

Таким образом, оспариваемый административным истцом в части нормативный правовой акт введен в действие и опубликован в установленном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что совместным приказом Департамента градостроительной политики адрес, Департамента городского имущества адрес и Департамента строительства адрес от 12.08.2020 № 45/182/ПР-335/20 утверждены этапы реализации Программы реновации.

Многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, в котором расположено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение, включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих переселению в рамках Программы реновации (в 2029 2032 годах (3-й этап). При этом согласно п. 5.2 вышеуказанного приказа сроки переселения являются ориентировочными и могут быть скорректированы.

В настоящее время каких-либо мероприятий в сфере применения оспариваемого нормативного правового акта в отношении дома по адресу: адрес государственными органами не осуществляются.

Административный истец, предъявляя исковые требования, и в судебном заседании заявляет о противоречии оспариваемого пункта положениям статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая о нарушении равноправия и равенства участников гражданского оборота, презюмированного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7.4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» нежилые помещения в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации, не относящиеся к общему имуществу в таких многоквартирных домах, подлежат изъятию для государственных нужд адрес при условии их предварительного и равноценного возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи  8 Закона адрес от 17.05.2017 № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес» собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, предоставляется предварительное и равноценное возмещение в денежной форме или в форме равноценного нежилого помещения на праве собственности. Размер, порядок и условия предоставления указанного возмещения определяются в соответствии с федеральным законодательством, в том числе законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, п. 4.9 постановления № 497-ПП в указанной части не противоречит, а полностью соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку положения оспариваемого пункта не изменяют и не прекращают каких-либо имущественных прав истца, гарантированных положениями гражданского и жилищного законодательства, в том числе, положениям статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36, частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не изменяют порядок владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью, предусмотренный указанными статьями, и не изменяют режим общей долевой собственности, суд считает доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений пункта 4.9 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 1 августа 2017 года №497-ПП «Программа реновации жилищного фонда в адрес» нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, необоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вопрос равноценности возможной компенсации за конкретный объект недвижимости в рамках оспариваемого постановления не разрешается. В каждом конкретном случае изъятия равноценность компенсации может быть оспорена в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемый п. 4.9 постановления № 497-ПП «Программа реновации жилищного фонда в адрес» не нарушает права административного истца, а напротив гарантирует соблюдение его прав при осуществлении мероприятий, связанных с изъятием таких нежилых помещений для государственных нужд адрес.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Евроком» о признании недействующим пункта 4.9 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 1 августа 2017 года №497-ПП «Программа реновации жилищного фонда в адрес» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

1