Решение по делу № 33-10835/2012 от 13.11.2012

Судья Прокопов A.M.

Дело №33-10835

21.11.2012г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Горбуновой О.А. и Высочанской О.Ю.

при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 21 ноября 2012 года дело по частной жалобе Арсеньевой О.В. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 11 октября 2012 года, которым Арсеньевой О.В. отказано в принятии заявления о об оспаривании отчета об оценочной стоимости, определении рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

установила:

Арсеньева О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «***» об оспаривании отчета об оценочной стоимости нежилого помещения, расположенного в г. Перми по ул.Подводников, 11, составленного ООО «***» в рамках исполнительного производства, просила определить рыночную стоимость указанного имущества.

Судьей постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, считая, что судьей нарушены нормы процессуального права. Оценка ООО «***» указанного истцом имущества, по мнению заявителя, нарушает ее права как должника по исполнительному производству, в связи с чем возник спор о соответствии рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку, полагает заявитель, имущество может быть реализовано по более высокой цене. Полагает, что оценка стоимости имущества имеет существенное значение, т.к. с его учетом будут назначены торги по его реализации.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Метлушко О.А. в принятии заявления, судья, сославшись на статью 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно лишь в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины, в иных случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Судебная коллегия признает указанный вывод судьи правильным.

Ссылка автора жалобы на статью 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "об оценочной деятельности", предусматривающей, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, не состоятельна.

Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм права, отличному от приведенного в оспариваемом определении, признанному судебной коллегией правильным, а потому отмену определения суда первой инстанции не влекут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Арсеньевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: