Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-98/2022 (2-1346/2021;) ~ М-1253/2021 от 26.11.2021

61RS0047-01-2021-002074-29 Дело №2-98/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

21 марта 2022 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кот В.А. к ООО «Прогресс», ИП Байрамов Б.А.О., третьи лица ООО «Соло», ООО «ЕЮС» о расторжении договора, сертификата, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кот В.А. обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Прогресс» о расторжении договора, сертификата и возврате денежных средств.

Просил суд расторгнуть договор №АХО6Z5 от 20.09.2021 и вернуть денежные средства в полном объеме, в размере 134 000 руб. Расторгнуть сертификат и вернуть денежные средства в полном объеме в размере 96 026,33 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Байрамов А.О., истец просит суд расторгнуть договор №AXO62.5 от 20.09.2021 и взыскать с ИП Байрамов Б.А.О. денежную сумму в полном объёме 134 000 рублей, расторгнуть договор сертификата и вернуть денежные средства в полном объёме в размере 96 026, 33 копеек, взыскать с ИП Байрамов и ООО «Прогресс» в пользу Кот В.А. соразмерно каждому из них штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы. Взыскать с ИП Байрамов и ООО «Прогресс» в пользу Кот В.А. соразмерно каждому из них расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кот В.А., действующий на основании доверенности Овакимян Э.Г. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Прогресс», ИП Байрамова А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ООО «Прогресс» представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик ИП Байрамов А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Соло», ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив представленные материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.В соответствии с требованиями абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между истцом Кот В.А. и ответчиком ИП Байрамовым А.О. не представлено, приходит к выводу об оставлении искового заявления Кот В.А. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кот В.А. к ООО «Прогресс», ИП Байрамов Б.А.О., третьи лица ООО «Соло», ООО «ЕЮС» о расторжении договора, сертификата, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья Н.О. Дыбаль