Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49667/2021 от 02.12.2021

Судья Неменок Н.П.

Гр. дело №33-49667/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4933/2021 по частной жалобе ответчика АО «Совкомбанк страхование» на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» о передаче по подсудности гражданского дела №2-4933/2021 по иску Гареевой Э.И., Тищенко Д.В. к АО «Совкомбанк страхование», Попкову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать,

установил:

Гареева Э.И., Тищенко Д.В. обратились в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», Попкову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности Белышевым А.И. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика АО «Совкомбанк страхование».

Определением суда от 17 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда от 17 августа 2021 года, представителем ответчика АО «Совкомбанк страхование» подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика АО «Совкомбанк страхование», суд обоснованно исходил из того, что заявленный иск подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или одного из ответчиков по выбору истца (ст. 28, 31 ГПК РФ).

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе.

В частной жалобе представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ссылается на то, что в данном случае дело должно быть направлено по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения АО «Совкомбанк страхование», поскольку, привлекая в качестве соответчика виновника ДТП Попкова Е.Г., истцы преследовали цель изменить подсудность.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку исковое заявление предъявлено к двум ответчикам АО «Совкомбанк страхование» и Попкову Е.Г., в связи с чем, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец, воспользовавшись правом выбора, и определил подсудность по месту жительства Попкова Е.Г.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Судья: