Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-20/2021 (12-236/2020;) от 18.12.2020

№ 12-20/2021

18RS0023-01-2020-003411-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2021 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Голубев В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием прокурора Нуретдинова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Сарапула Удмуртской Республики на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

В Сарапульский городской суд УР поступил протест прокурора г.Сарапула Удмуртской Республики на постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2020 № 205-ОЗПП-Т ИП о привлечении индивидуального предпринимателя Третьяковой <данные изъяты> к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле.

В судебное заседание ИП Третьякова Д.В. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста.

При рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что его рассмотрение не относится к компетенции данных судьи Сарапульского городского суда.

Прокурор Нуретдинов Р.Н. не возражает против передачи протеста для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд УР.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 10 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является индивидуальным предпринимателем, выступающим участником хозяйственного оборота, административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, протест на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Арбитражным судом УР.

В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ,

определил:

Протест прокурора г.Сарапула Удмуртской Республики на постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2020 года № 205-ОЗПП-Т ИП, направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд УР.

Копию определения направить прокурору, ИП Третьяковой Д.В., ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле.

Судья                                В.Ю.Голубев