Решение по делу № 2-569/2013 ~ М-347/2013 от 11.02.2013

Дело № 2 – 569/2013                            13 марта 2013 года    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Силенок О.В.,

с участием представителя истца Смирновой Г.А., действующей на основании доверенности от ......,

ответчика Пермякова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», Пермякову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ООО «БИН Страхование», Пермякову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновывает тем, что ..... года в ..... час. ..... мин. в районе дома <адрес> водитель Пермяков С.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-211440 г.н. ....., в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю FORD-FUSION г.н. ....., под управлением истца Поляковой Д.В., приближающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем TOYOTA-AVENSIS г.н. ..... под управлением 3-го лица Маркова А.А. Водитель Пермяков С.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ..... рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке ООО «.....» № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... руб. без учета износа и ..... руб. с учетом процента износа. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Пермякова С.Ф. была застрахована в ООО «Первая страховая компания». С ...... решением Внеочередного общего собрания участников Общества ООО «Первая страховая компания» переименовано в ООО «БИН Страхование», к которому переходят все права и обязанности по действующим договорам, заключенным от имени ООО «Первая страховая компания». По состоянию на ...... страховое возмещение в сумме ..... руб. страховой компанией не выплачено. Ответчик Пермяков С.Ф. должен возместить истцу ..... руб. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... руб., за осмотр скрытых дефектов в размере ..... руб., за услуги эвакуатора в размере ..... руб., за отправку телеграмм ответчикам в размере ..... руб., за оформление доверенности в размере ..... руб. Просит взыскать с ответчика Пермякова С.Ф. в возмещение ущерба ..... руб.; с ответчика ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в сумме ..... руб. С ответчиков ООО «БИН Страхование», Пермякова С.Ф. взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг по оценке в сумме ..... руб., услуги эвакуатора – ..... руб., расходы по отправке телеграмм – ..... руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - ..... руб., расходы по оплате госпошлины – ..... руб.

Истец в суд не явилась, дело просит рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Смирновой Г.А., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Г.А., действующая на основании доверенности, отказалась от иска к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб., просила о прекращении производства по делу в указанной части.

...... истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика Пермякова С.Ф. в возмещение ущерба ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ..... руб. С ответчиков Пермякова С.Ф., ООО «БИН Страхование» взыскать расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Г.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Пермяков С.Ф. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с размером ущерба и судебными расходами согласен.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Марков А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

..... г. в ..... мин. произошло ДТП с участием автомобиля FORD-FUSION г.н. ....., принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля ВАЗ-211440 г.н. ....., принадлежащего Пермякову С.Ф. и под его управлением, автомобиля TOYOTA-AVENSIS г.н. ....., принадлежащего Маркову А.А. и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Пермяковым С.Ф. ПДД РФ, а именно, Пермяков С.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-211440 г.н. ....., в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге ул.Л.Толстого, не предоставил преимущество в движении автомобилю FORD-FUSION г.н. ....., под управлением истца Поляковой Д.В., приближающемуся по главной дороге по Советскому проспекту, в результате произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем ВАЗ-211440 под управлением ответчика Пермякова С.Ф. От удара автомобиль FORD-FUSION г.н. ..... отбросило на автомобиль TOYOTA-AVENSIS г.н. ..... под управлением 3-го лица Маркова А.А., причинив в результате автомобилю истца механические повреждения.

Указанное сторонами не оспорено, подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП.

Таким образом, судом установлено, что водителем Пермяковым С.Ф. допущено нарушение требований п. 13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в частности схему ДТП, объяснения ответчика, первичные объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что водитель Пермяков С.Ф. должным образом не оценил дорожную ситуацию, не принял достаточных мер для обеспечения возможности постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований Правил, что привело к столкновению автомобилей.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №..... от ...... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA-AVENSIS г.н. ..... составляет без учета износа – ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д.9-52). Расходы истца по экспертизе составили ..... руб., расходы по оплате слесарных работ по оценке скрытых повреждений составили ..... руб. (л.д.56).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не усматривает вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «Первая страховая компания» и собственником автомобиля ВАЗ-211440 г.н. ..... Пермяковым С.Ф. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С ...... Решением Внеочередного общего собрания участников Общества ООО «Первая страховая компания» переименовано в ООО «БИН Страхование», которому переходят все права и обязанности по действующим договорам, заключенным от имени ООО «Первая страховая компания».

На основании договора страхования ООО «БИН Страхование» ...... перечислило Поляковой Д.В. страховое возмещение в сумме ..... руб. (л.д.72).

...... представителем истца Смирновой Г.А. заявлено от отказа от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб., предъявленных к ООО «БИН Страхование», отказ от иска принят судом.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании ст.5 вышеуказанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ..... тысяч рублей.

Собственнику автомобиля FORD-FUSION г.н. ..... Поляковой Д.В. выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает в основу решения отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «.....», поскольку данный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, полно, с учетом средних сложившихся в Пермском крае цен на работы и детали, оценщик имеет соответствующую квалификацию.

Доказательств иного размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, в силу положений ст. 1079, 1072,15 ГК РФ с учетом принципа полного возмещения вреда с ответчика Пермякова С.Ф. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходы по оплате слесарных работ по оценке скрытых повреждений автомобиля FORD-FUSION г.н. ..... в размере ..... руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере ..... руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Поляковой Д.В. при обращении в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 2), произведены расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере ..... руб. (л.д.57), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ..... руб. (л.д.58), расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности рассматриваемого дела, времени рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб.

Учитывая, что страховое возмещение истцу Поляковой Д.В. ответчиком ООО «БИН Страхование» перечислено после обращения истца в суд с иском, требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «БИН «Страхование» подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «БИН Страхование», Пермякова С.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере ..... руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пермякова ....., ..... г.рождения, уроженца ..... в пользу Поляковой Д.В. ущерб в размере ..... руб.; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ..... руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ..... руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Поляковой ..... в возмещение расходов по оплате доверенности ..... руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб., в возмещение расходов по госпошлине ..... руб.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (......)

Судья               подпись             И.А.Бурдина

Копия верна, судья