Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7682/2014 от 01.04.2014

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-7682/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П, Поповой С.К.

при секретаре Натхо Б.А.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шинкаренко В.А. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Коим Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солодовников Н.В. обратился в суд с иском к Шинкаренко В.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, указывая на то, что квартира 59-60, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время в спорной квартире без его согласия проживает ответчик Шинкаренко В.А. Полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире. Следовательно, нарушаются его права как собственника жилого дома, поскольку он не имеет возможности распоряжаться своим имуществом, пользоваться и владеть спорной квартирой. Кроме того, Шинкаренко В.А. не вносит плату за аренду спорного помещения, не оплачивает коммунальные платежи, что является нарушением условий договора аренды, заключенного ответчиком с предыдущим собственником.

Просил суд расторгнуть с Шинкаренко В.А. договор найма жилого помещения от 01 июля 2012 года и выселить из спорной квартиры.

Возражая против заявленных требований, Шинкаренко В.А. предъявила встречный иск к Ярошевич Д.А, Солодовникову Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной. Указала, что 07 сентября 2012 года между Ярошевич Д.А. и Солодовниковым Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Полагает данный договор незаключенным, поскольку отсутствуют существенные документы, подтверждающие заключение договора: расписка о получении денежным средств по договору, акт приема передачи квартиры. Кроме того, в договоре отсутствуют данные об определении предмета договора. Также, в договоре указывается, что квартира свободна от прав третьих лиц, однако в данной квартире с момента заключения договора найма жилого помещения, т.е. 01 июля 2012 года, проживает она. Просила признать договор купли-продажи квартиры от 07 сентября 2012 года, заключенного между ответчиками, недействительным (незаключенным).

Ответчик Ярошевич Д.А, в лице представителя Гублова А.А, возражал против удовлетворения исковых требований Солодовникова Н.В, а исковые требования Шинкаренко В.А. просил удовлетворить.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 г. иск Солодовникова Н.В. удовлетворен, а в удовлетворении иска Шинкаренко В.А. отказано.

Расторгнут договор найма жилого помещения квартиры <...> по <...>, заключенный 01 июля 2012 г. между Ярошевич Д.А. и Шинкаренко В.А. и последняя выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прикубанского административного округа <...> Н.В. ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе Шинкаренко В.А. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии Шинкаренко В.А. просит отменить решение суда по доводам жалобы.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Солодовников Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 07.09.2012г. является собственником квартиры № 59-60, расположенной по адресу: <...>.

Предъявляя исковые требования к Шинкаренко В.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, Солодовников Н.В. сослался на то, что в спорной квартире проживает и пользуется ею по своему усмотрению Шинкаренко В.А, у которой отсутствуют правовые основания для проживания в указанной квартире, а также согласие истца на вселение в квартиру.

В свою очередь, Шинкаренко В.А. указала, что квартирой она пользуется на законных основаниях по договору коммерческого найма жилого помещения от 01 июля 2012 г. № 1, заключенного между бывшими собственником Ярошевич Д.А. (наймодателем) и Шинкаренко В.А. (нанимателем) сроком на пять лет на период времени с 01.07.2012г. по 01.07.2017г. Согласно договора коммерческого найма жилого помещения, наймодатель передал нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Рассматривая настоящее дело и удовлетворяя исковые требования Шинкаренко В.А, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 9 договора купли-продажи квартиры от 07 сентября 2012 г. спорная квартира отчуждалась свободной от проживания третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что у Шинкаренко В.А. отсутствуют правовые основания для проживания в указанной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шинкаренко В.А. к Ярошевич Д.А, Солодовникову Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, суд сослался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г. Солодовников Н.В. признан добросовестным приобретателем в отношении спорной квартиры, а поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Кроме того, указал на то, что истец Шинкаренко В.А. не представила письменных доказательств в подтверждение заявленных ею требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 17 апреля 2012 г. Шинкаренко В.А. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <...> дома <...> по <...>.

18 апреля 2012 г. Шинкаренко В.А. на основании договора купли-продажи продала указанную квартиру Ярошевич Д.А. за <...> рублей.

Данная сделка была зарегистрирована.

07.09.2012 г. Ярошевич Д.А. продал Солодовникову Н.В. указанную квартиру за <...> рублей, данная сделка также прошла государственную регистрацию.

Однако, указанные сделки были оспорены Оксюк В.Л.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2013 г. были удовлетворены исковые требования Оксюк В.Л. к Шинкаренко В.А, Ярошевич Д.А, Солодовникову Н.В, признана недействительной сделка купли-продажи квартиры <...> дома <...> Прикубанского районного суда г. <...>ю 156, 7 кв.м, заключенная 18 апреля 2012 г. между Шинкаренко А.В. и Ярошевич Д.А, стороны возвращены в первоначальное положение, признана недействительной сделка купли-продажи указанной квартиры, заключенная 07 сентября 2012 г. между Ярошевич Д.А. и Солодовниковым Н.В, стороны возвращены в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г. вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи от 07 сентября 2012 г. между Ярошевич Д.А. и Солодовниковым Н.В. было отменено.

По делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Оксюк В.Л. к Солодовникову Н.В. о признании недействительной сделки купли-продажи от 07 сентября 2012 г. между Ярошевич Д.А. и Солодовниковым Н.В.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12 марта 2014 г. кассационная жалоба удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солодовникова Н.В. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Солодовников В.Н. не является собственником квартиры по адресу: <...>, в связи с чем, он не наделен правом для обращения в суд с требованиями о расторжении договора найма жилого помещения и выселении Шинкаренко В.А. из указанного жилого помещения.

В связи с тем, что уже вступившим в законную силу решением суда от 02 апреля 2013 г. договор купли-продажи 07 сентября 2012 г. между Ярошевич Д.А. и Солодовниковым Н.В. признан недействительным, соответственно, подлежат удовлетворению требования Шинкаренко В.А.

Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные сделки совершены без намерений создать соответствующие им юридические последствия, заключены с целью освободить имущество, принадлежащее Шинкаренко В.А,. как должнику по исполнительному производству, от дальнейшего ареста описи в счет погашения долга.

Кроме того, сделки совершены по явно заниженной стоимости за <...> рублей, в то время как спорная квартира стоит свыше <...> рублей, что установлено решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2013 г, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2014 г.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает необходимым судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Солодовникова В.Н. и удовлетворении встречного иска Шинкаренко В.А.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Солодовникова Николая Васильевича к Шинкаренко Валентине Александровне о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, отказать.

Исковые требования Шинкаренко Валентины Александровны к Ярошевич Денису Александровичу, Солодовникову Николаю Васильевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от 07 сентября 2012 г, заключенный между Ярошевич Денисом Александровичем и Солодовниковым Николаем Васильевичем, недействительным.

Председательствующий:

Судьи: