Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2015 ~ М-581/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1861/15/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Кольенен И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

ФИО1, работавший горным мастером в Обществе с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс» (далее ООО, «Карелприродресурс», ответчик), обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания (выговора), наложенного на него приказом директора ООО «Карелприродресур» № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.4.1 должностной инструкции <данные изъяты>. В обоснование требования указывает, что должностную инструкцию не нарушал, а п.4.1 должностной инструкции изложен работодателем неясно; его обращение о разъяснении данного пункта оставлено ответчиком по существу без ответа. Просит суд отменить наложенное взыскание, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

В суде истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика иск не признали, считают, что нарушений трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было допущено.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения с работы по соответствующим основаниям. Порядок применения взыскания определен статьей 193 ТК РФ: работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по поводу выявленных нарушений, взыскание налагается не позднее месяца со дня обнаружения проступка и не позднее 6 месяцев со дня его совершения, за один проступок может быть наложено одно взыскание.

В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика: с ДД.ММ.ГГГГ "должность" смены, с ДД.ММ.ГГГГ "должность", с ДД.ММ.ГГГГ. "должность" смены в карьере <данные изъяты>», уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Из пояснений участников процесса следует, что основанием привлечения истца к ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ рабочие смены, руководимой истцом, использовали в хозяйственных целях готовую продукцию: произвели подсыпку вскрышного горизонта фракциями 0,5 мм, которые согласно техническим нормам являются готовой продукцией. В связи с указанным фактом начальником карьера была составлена докладная на имя директора. Руководство предприятия усмотрело в этом нарушение п.4.1 должностной инструкции "должность".

Согласно данному пункту инструкции "должность" осуществляет оперативное управление работой техники, оборудования и производственного персонала карьера в течение смены. Начальник карьера <данные изъяты> (представитель ответчика) пояснил, что использование готовой продукции в хозяйственных целях возможно лишь в отдельных случаях и только с его ведома; ФИО1 не согласовал с начальником карьера указанные действия и фактически уклонился от исполнения обязанностей по оперативному управлению и контролю за работой техники и персонала; использование готовой продукции ненадлежащим способом было прекращено лишь после указания на это начальником карьера; при этом в непосредственной близости от места работ по подсыпке находится временный склад побочного материала (отгрохотки фракций 0-20мм), который следовало использовать в данном случае; действия ответчика причинили предприятию и имущественный ущерб, т.к. готовая продукция была использована не по назначению, а доставка её с места хранения (3-4км от места работ) привела к непроизводительным расходам у значительно удлинила срок проведения работ по подготовке вскрышного горизонта.

Истец не отрицал факт использования готовой продукции (фракций 0-5мм) в хозяйственных целях для подсыпки вскрышного горизонта. Подтвердил и необходимость согласования таких действий с начальником карьера, что не было им сделано. Пояснил, что в период его работы начальником карьера именно он давал распоряжение на использование готовой продукции в иных целях.

Учитывая данные пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения производственной дисциплины со стороны ФИО1 имел место, и администрация предприятия обоснованно посчитала, что истец уклонился от оперативного управления и контроля за работой техники и персонала смены.

Доводы истца о том, что «все так делают и их не наказывают», во внимание не принимаются, поскольку нарушение производственной и трудовой дисциплины другими работниками не может служить оправданием для неправомерных действий истца. Имеющиеся в объяснительной записке ФИО1 ссылки на отсутствие достаточного количества техники для правильной организации работ в смену ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть учтены судом. Согласно должностной инструкции (п.5) горный мастер взаимодействует с начальником карьера по вопросам организации горных и добычных работ, расстановки производственного персонала. Ни к начальнику карьера, ни к другим вышестоящим должностным лицам по поводу недостатка техники, персонала и пр. ФИО1 не обращался.

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, возражений по п.4.1 не заявил. В связи с чем, имеющуюся в исковом заявлении ссылку на непонимание п.4.1 суд считает несостоятельной. Возражения истца относительно п.5 должностной инструкции касаются ремонта производственного оборудования. Обстоятельства, связанные с данным вопросом, не имеют отношения к рассматриваемому спору, а потому судом не исследовались.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает действия ответчика по наложению на ФИО1 взыскания правомерными, оснований для удовлетворения требования об отмене взыскания не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования об отмене взыскания не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.