Решение по делу № 2-819/2020 ~ М-708/2020 от 22.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кузнецовой В.В., гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО8 к Мисякову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к Мисякову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 144759 рублей 54 копеек, расходов по проведению независимой оценки в размере 5500 рублей, расходов по проведению диагностики ходовой части в размере 145 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 182 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4095 рублей.

В обоснование иска указала, что 19 апреля 2020 года возле <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произвел наезд на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего скрылся с места ДТП. Поскольку в результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению №.06 от 29 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 144759 рублей 54 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 5500 рублей. Водителем автомобиля <данные изъяты> являлся Мисяков С.С., который в добровольном порядке отказался возмещать ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Мисякова ФИО10.

Истец Кузнецова В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указала на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она предлагала Мисякову С.С. в добровольном порядке возместит ущерб, однако он отказался.

Ответчик Мисяков С.С. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Мисякова Е.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца Кузнецову В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> установлено, что 19 апреля 2020 года в 18 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> Мисяков С.С. управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП.

Указанным постановлением Мисяков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 2 месяца (л.д. 87-89).

Решением Златоустовского городского суда <адрес> от 07 августа 2020 года постановление мирового судьи от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Мисякова С.С. без удовлетворения (л.д. 90-93).

Из пояснений Кузнецовой В.В., данных сотрудникам ГИБДД следует, что 19 апреля 2020 года в 18 часов 00 минут она оставила принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в <адрес>, при этом автомобиль не имел повреждений. 20 апреля 2020 года в 08 часов 30 минут подойдя к своему автомобилю, она обнаружила на нем повреждения. Второго участника ДТП не было.

На схеме места ДТП, а также отражено, что автомобиль «<данные изъяты> был припаркован у <адрес> в <адрес>.

В справке о ДТП сотрудники ГИБДД указали на нарушение водителем Мисяковым С.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем 19 апреля 2020 года ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Мисяков С.С.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Кузнецовой В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 27-28), карточкой учета транспортного средства (л.д. 70).

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, Кузнецова В.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению №.06 от 29 июня 2020 года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № с учетом износа составляет 98539 рублей 77 копеек, без учета износа 144759 рублей 54 копейки (л.д. 13-58). Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что в добровольном порядке Мисяков С.С. ущерб не возместил, Кузнецова В.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции РФ, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Мисяковым С.С. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с чем, размер ущерба необходимо определять без учета износа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с Мисякова С.С. в пользу Кузнецовой В.В. подлежит взысканию причиненный в результате произошедшего 19 апреля 2020 года ДТП ущерб в размере 144759 рублей 54 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Кузнецова В.В. обратилась к ИП Пономареву Ю.В. Согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, а также квитанции на оплату, из которой следует, что стоимость услуги по составлению заключения составила 5000 рублей, выезд на осмотр - 500 рублей (л.д. 9, 58). Кроме того, истец понесла расходы по извещению Мисякова С.С. о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 182 рублей (л.д. 36) и расходы по проведению диагностики ходовой части в размере 145 рублей (л.д. 10, 37-38).

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2020 года, заключенный между Кузнецовой В.В. (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), из которого усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в суд (п. 2). В п. 3 Договора указано, что стоимость услуг по договору составляет 2000 рублей (л.д. 6).

Из расписки от 01 июля 2020 года усматривается, что ФИО6 получил от Кузнецовой В.В. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01 июня 2020 года денежные средства в размере 2000 рублей (л.д. 7).

Учитывая объем и сложность выполненной работы суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мисякова С.С. в пользу Кузнецовой В.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, Кузнецова В.В. понесла почтовые расходы по отправке в адрес Мисякова С.С. копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 67 рублей (л.д. 8, 12), в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с Мисякова С.С.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска Кузнецова В.В. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4095 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03 июля 2020 года (л.д. 4-5).

В связи с тем, что исковые требования Кузнецовой В.В. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Мисякова С.С. в пользу Кузнецовой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4095 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой ФИО11 к Мисякову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мисякова ФИО13 в пользу Кузнецовой ФИО14 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144759 рублей 54 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы по проведению диагностики ходовой части в размере 145 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 182 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4095 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года

Судья                     Н.С. Устьянцев