Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2018 (2-2124/2017;) ~ М-1810/2017 от 09.11.2017

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», А. муниципального образования «<адрес>» <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Наш Дом» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI IX 35 регистрационный знак <данные изъяты>. дд.мм.гггг около <адрес> на ее автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения стоимостью согласно экспертному заключению № ххх от дд.мм.гггг 176 632 руб. 66 коп. Стоимость услуг по оценке причиненных механических повреждений составляет 6 000 руб. Управляющей организацией <адрес> является ООО «Наш Дом». Поэтому считает, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «Наш Дом». В связи с этим просила суд взыскать с ООО «Наш Дом» материальный ущерб в сумме 176 632 руб. 66 коп., расходы по оценке механических повреждений автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 733 руб. (том 1 л.д. 2).

Определением судьи от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечена А. муниципального образования «<адрес>» <адрес> (том 1 л.д. 39).

Определением судьи от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УЖКХ при Главе А. С. <адрес> (том 1 л.д. 136).

В судебном заседании Емельянова И.В. иск в части судебных расходов уточнила и также просит суд взыскать с надлежащего ответчика расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Представитель ООО «Наш Дом» - Долгин С.Л. иск к своему доверителю не признал. Факт падения дерева и его материально-правовые последствия не оспаривал. Однако указал, что дерево произрастало и впоследствии упало на внутригородской территории, за содержание которой отвечает А. муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Представитель А. муниципального образования «<адрес>» <адрес> - Федькина Н.В. иск к своему доверителю не признала. Факт падения дерева и его материально-правовые последствия не оспаривала. Однако указала, что дерево произрастало и впоследствии упало на придомовой территории, за содержание которой отвечает ООО «Наш Дом».

Представитель третьего лица - УЖКХ при Главе А. С. <адрес> - Авдушина Т.С. решение по иску оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля - Селезневу В.Н., изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Емельянова И.В. является собственником автомобиля HYUNDAI IX 35 регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 71).

дд.мм.гггг в 17:20 Емельянова И.В. припарковала свой автомобиль около магазина Кодак <адрес>.

Во время пребывания Емельяновой И.В. в магазине на ее автомобиль HYUNDAI IX 35 регистрационный знак <данные изъяты> упало дерево (том 1 л.д. 43-44, 135 оборот, 147).

В результате падения дерева автомобиль HYUNDAI IX 35 регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ххх от дд.мм.гггг стоимость причиненных механических повреждений составляет 176 632 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 47-73).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, статья 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда.

Емельянова И.В. никаких действий, способствовавших причинению ущерба и увеличению его размера, не совершала, правил дорожного движения не нарушала, припарковала автомобиль в общедоступном месте, возле магазина, на территории, где запрет на парковку отсутствует, к административной ответственности за нарушение правил парковки не привлекалась, а расположение транспортного средства близ дерева грубой неосторожностью считаться не может.

Падение дерева произошло дд.мм.гггг около 17:20. В <адрес> во второй половине дня наблюдались грозы и сильные ливни (том 1 л.д. 186).

По мнению суда, грозы и сильные ливни чрезвычайным событием не являются, а представляют собой в это время года естественное природное явление.

При таких обстоятельствах материальный вред, причиненный Емельяновой И.В., в сумме 176 632 руб. 66 коп. подлежит возмещению ответственным лицом.

Ответственность за придомовую территорию <адрес> несет его управляющая организация - ООО «Наш Дом» (том 1 л.д. 31-37).

Ответственность за внутригородские территории общего пользования несет А. муниципального образования «<адрес> (том 1 л.д. 82-104, 118 оборот-120).

Из дела следует, что земельный участок при жилом <адрес> имеет тот же адрес, площадь 3 410 кв.м., кадастровый № ххх (том 1 л.д. 74).

Из заключения эксперта-землеустроителя от дд.мм.гггг следует, что дерево, упавшее дд.мм.гггг на автомобиль Емельяновой И.В. марки HYUNDAI IX 35 регистрационный знак <данные изъяты>, произрастало на земельном участке кадастровый № ххх, расположенном по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что падение дерева на автомобиль Емельяновой И.В. марки HYUNDAI IX 35 регистрационный знак <данные изъяты> произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Наш Дом» придомовой территории по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора управления многоквартирным домом от дд.мм.гггг ООО «Наш Дом» не следит за санитарным содержанием придомовых территорий (том 1 л.д. 36 оборот).

В связи с этим ответственность за причиненный Емельяновой И.В. материальный ущерб должно нести ООО «Наш Дом», а в иске к А. муниципального образования «<адрес>» <адрес> должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В числе судебных расходов Емельяновой И.В. заявлены услуги по оценке причиненных автомобилю механических повреждений в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 733 руб., расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Указанные судебные расходы реально понесены и документально подтверждены.

В связи с этим суд взыскивает с ООО «Наш Дом» в пользу Емельяновой И.В. судебные расходы в общей сумме 20 773 руб. (10 000 + 6 000 + 4 773).

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу Емельяновой И. В. 176 632 руб. 66 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 20 773 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего - 197 405 руб. 66 коп.

Отказать Емельяновой И. В. в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к А. муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев