Определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 по делу № 02-1339/2021 от 15.12.2020

Судья: фио                                                                  

Гр. дело № 33-21808/2021

(номер дела в первой инстанции 2-1339/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                                                                                 адрес 

Судебная коллегия  по гражданским делам Московского городского суда  в  составе  председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «НАВОЛОК» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наволок» в пользу Мардахиашвили Зураба Давидовича денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Наволок» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Мардахиашвили З.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НАВОЛОК» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика 122.200,сумма -  стоимость оплаченного товара,  14.053,сумма - неустойку за просрочку поставки товара за период с 15.05.2020 года по 06.09.2020 года и 0,1% о цены договора за каждый день просрочки, 68.432,сумма – неустойку за просрочку возврата денежной суммы за период с 12.07.2020 года по 06.09.2020 года (56 дней)  исходя из 1% в день от цены договора,  122.200, сумма -   компенсацию морального вреда, 61.100,сумма – штраф.

 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 07 мая 2020 г. между сторонами был заключен договор поставки № 24, согласно которому истец уплатил ответчику денежные средства в размере 122.200,сумма, а ответчик обязался поставить в адрес истца четыре облучателя рециркулятора ОРУБп-3-5-КРОНТ (Дезар-7).

Согласно условиям заключенного договора, поставка товара должна была произойти не позднее пяти рабочих дней со дня подписания спецификации (приложение № 1 к договору), то есть до 14 мая 2002 года включительно.

Однако оплаченный истцом товар до настоящего времени ему поставлен не был.

18 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от заключенного договора с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления, претензия была получена ответчиком 02 июля 2020 года, однако ответа на данную претензию не последовало.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Мардахиашвили З.Д. в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО «НАВОЛОК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд  постановил  приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «НАВОЛОК» по доверенности фио

Представитель ответчика ООО «НАВОЛОК» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Мардахиашвили З.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мардахиашвили З.Д. по доверенности фио в заседание судебной коллеги явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме  не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «НАВОЛОК» по доверенности фио, представителя истца Мардахиашвили З.Д. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом  установлено, что 07 мая 2020 г. между истцом Мардахиашвили З.Д. и ответчиком ООО «НАВОЛОК» был заключен договор поставки № 24, согласно которому истец уплатил ответчику денежные средства в размере 122.200,сумма, а ответчик обязался поставить в адрес истца четыре облучателя рециркулятора ОРУБп-3-5-КРОНТ (Дезар-7).

Согласно условиям заключенного договора, поставка товара должна была произойти не позднее пяти рабочих дней со дня подписания спецификации (приложение № 1 к договору), то есть до 14 мая 2020 года включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, внеся предоплату за поставку товара в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту и чеком по операции. Однако оплаченный истцом товар до настоящего времени ему не поставлен.

18 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от заключенного договора с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления, претензия была получена ответчиком 02 июля 2020 года, однако ответа на данную претензию не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере сумма  и исходил из того, что предварительно оплаченный товар истцу ответчиком поставлен не был, доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя также не представлено, при этом факт оплаты товара в размере 122.200,сумма подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежной суммы в размере 68.432,сумма  в соответствии с расчетом неустойки, представленной стороной истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 14.053,сумма, суд исходил из того, что удовлетворение данного требования приведёт к возложению на ответчика двойной меры ответственности, что действующим законодательством признаётся недопустимым.

На основании со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, в размере 10.000,сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  - в размере 100.316,сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобожден, в размере 5.312,сумма

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой справки о наличии счета в Банке у организации, выданной «Газпромбанк» (АО),   у ООО «НАВОЛОК» имеется расчетный счет (карточный) № 40702810770000000027 (л.д. 64);  согласно справке, выданной  СФ адрес БАНК»,  у ООО «НАВОЛОК» открыт расчетный счет № 40702810702080000171 (л.д. 65). 

Согласно представленному истцом скриншоту переписки   истцу предложено произвести оплату во исполнение обязательств по договору по номеру карты 4584 4328 1474 4935, хотя, согласно данным указанного поставщика ООО «НАВОЛОК» (ОГРН 1167847357237),  расчетный счет 40702810300000008114  (л.д. 13).

Как усматривается из представленного скриншота чека по операции №409886  получателю карты **** 4935 произведен перевод с карты отправителя VISA ****8558 в сумме сумма и оплачена комиссия в размере сумма (л.д. 11).

Согласно ответу ПАО Сбербанк по обращению истца, 07.05.2020 года с карты VISA 8558 произведен перевод на карту стороннего банка ****4935 на сумму сумма ПАО Сбербанк не может предоставить данные о втором участнике перевода, так как карта получателя  эмитирована сторонним банком. ПАО Сбербанк не владеет информацией о клиентах сторонних Банков (л.д. 31).

Из выписок по операциям на счете № 40702810702080000171, из лицевого счета № 40702810300000008118, из лицевого счета № 40702810770000000027, принадлежащих ООО «НАВОЛОК», представленных ответчиком с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции,  следует, что в период с 06 мая 2020 года по 07 мая 2020 года денежные средства от контрагента Мардахиашвили З.Д. в сумме сумма  на вышеперечисленные счета ООО «НАВОЛОК» не поступали.

Из представленных истцом в материалы дела чека по операции № 409886 и выписки по счету дебетовой карты владельца Мардахиашвили З.Д. не усматривается, что денежные средства в размере сумма, перечисленные  истцом 07 мая 2020 года на счет карты **** 4935 в счет оплаты по договору поставки № 24 от 07 мая 2020 года,   были перечислены на счет ООО «НАВОЛОК», при этом установить контрагента Мардахиашвили З.Д. не представляется возможным.  

В обоснование своих требований истец Мардахиашвили З.Д. представил в материалы дела копию договора поставки № 24 от 07 мая 2020 года между истцом и ООО «НАВОЛОК», с приложением, подтверждающим оплату по договору. Согласно исковому заявлению, указанный договор истец Мардахиашвили З.Д. получил по средствам мессенджера «WhatsApp». Между тем, из имеющейся в деле переписки, не следует, что сообщения истцу поступали от представителя ООО «НАВОЛОК», поскольку имя собеседника истца указано как «Дезар-7».

Согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции  копии заявления о возбуждении уголовного дела   и сообщения, генеральный директор ООО «НАВОЛОК» фио в связи с обращением Мардахиашвили З.Д. о заключении договора поставки №24 четырех облучателей рециркуляторов обратился 12 апреля 2021 года в УВД по адрес ГУМВД России по Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела  по факту совершения мошеннических действий неизвестными лицами по статье 159 УК РФ (л.д. 89, 90). Как усматривается из копии письма ОМВД России по адрес, заявление ООО «Наволок» зарегистрировано в КУСП 5329 от 04.05.2021 года и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ. 28 мая 2021 года генеральным директором ООО «НАВОЛОК»  направлена  жалоба Прокурору Останкинской межрайонной прокуратуры адрес  на постановление  от 13.05.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, представленные стороной ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции,  учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих факт предварительной оплаты истцом Мардахиашвили З.Д. товара в виде четырех облучателей рециркуляторов ОРУБп-3-5-КРОНТ (Дезар-7) в размере сумма по договору поставки № 24 на счет ООО «НАВОЛОК», в том числе путем перевода денежных средств,   не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что у ООО «НАВОЛОК» не возникло обязательств по поставке указанного товара,  следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма не имеется.

Поскольку ответчик ООО «НАВОЛОК» не совершал действий, нарушающих права истца Мардахиашвили З.Д. как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным  в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в полном объеме в  удовлетворении исковых требования Мардахиашвили Зураба Давидовича к ООО «НАВОЛОК» о взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,  судебная коллегия                                                

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1