Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25399/2016 от 29.06.2016

Судья первой инстанции: Голованов В.М.

Гражданское дело № 33-25399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по гражданскому делу, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио денежные средства по договору займа от 11 ноября 2013 года в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио и, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга по договору займа, сумма - сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата между истцом и ответчиком фио заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику фио денежные средства в размере сумма на срок до дата. В установленный срок ответчик сумму займа в полном размере не вернул. Исполнение ответчиком фио своих обязательств по договору займа обеспечено поручительством ответчика фио на основании договора поручительства от дата. Требования истца о выплате задолженности по договору займа оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ответчик фио иск не признал, предъявил встречный иск к фио о признании договора займа от дата недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки по купле-продаже доли в наименование организации. Денежных средств по договору займа ответчик фио от истца не получал. С целью сокрытия цены продажи доли в наименование организации сторонами был подписан договор займа на реальную стоимость доли, а ответчиком фио выдана расписка о якобы полученных им денежных средствах, условия о возврате которых прикрывали условия оплаты стоимости доли в наименование организации. Условия дополнительного соглашения от дата о том, что при невозвращении суммы займа в срок заемщик передает право собственности на долю в наименование организации, то есть фактически возвращает долю истцу, является мерой ответственности за неисполнение договора купли-продажи доли.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску фио по доверенности фио в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал исковые требования фио в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска фио

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований фио по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал встречные исковые требования фио

Ответчик по основному иску фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик фио, по доводам апелляционных жалоб, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п.1 ст.420, п.1 ст.425, п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.307, ст.ст.309, 310, п.1 ст.166, п.2 ст.170, п.1 ст.329, ст.ст.333, 361, 363 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

дата между истцом фио и ответчиком фио заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец (истец фио) обязуется передать заемщику (ответчик фио) денежную сумму в размере сумма в качестве займа на срок до дата, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа одновременно в срок займа, а также оплатить заимодавцу иные платежи, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-11).

В силу п. 5.1 договора займа, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в сроки, установленные п. 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2 настоящего договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Факт получения ответчиком фио дата от истца фио суммы займа в размере сумма подтверждается распиской заемщика фио от дата (л.д. 15).

дата между истцом фио и ответчиком фио подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2.3 договора займа, заемщик передает право собственности на 25 процентов в уставном капитале наименование организации, принадлежащее заемщику на основании договора купли-продажи доли от дата, путем заключения договора купли-продажи 25 % доли в уставном капитале от дата в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заимодавца (л.д. 16). Сведений о том, что данные действия освобождают заемщика от исполнения какой-либо части обязательств по договору займа или засчитываются в качестве исполнения какой-либо части обязательств по договору займа, положения указанного дополнительного соглашения не содержат.

дата между истцом фио и ответчиком фио подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому п. 1.4 договора займа изложен в следующей редакции: в период с момента получения заемщиком суммы займа по дата включительно на сумму займа проценты не начисляются. С дата по дата включительно на сумму займа начисляются проценты по ставке 22 % годовых. Уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в соответствии с п. 2.4 договора займа. Изложить п. 2.3 договора займа в следующей редакции: заем предоставляется заемщику на срок до дата (л.д. 17).

дата между истцом фио и ответчиком фио подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому п. 1.4 договора займа изложен в следующей редакции: в период с момента получения заемщиком суммы займа по дата включительно на сумму займа проценты не начисляются. С дата по дата включительно на сумму займа начисляются проценты по ставке 33 % годовых. Уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в соответствии с п. 2.4 договора займа. Изложить п. 2.3 договора займа в следующей редакции: заем предоставляется заемщику на срок до дата (л.д. 18).

Также, в соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения от дата, погашение текущей задолженности по сумме займа осуществляется заемщиком путем уплаты суммы займа в следующем порядке: часть суммы займа в размере сумма, без учета начисленных процентов, заемщик уплачивает заимодавцу дата, часть суммы займа в размере сумма, без учета начисленных процентов, заемщик уплачивает заимодавцу дата, оставшуюся часть суммы займа в размере сумма, а также начисленные проценты, в том числе проценты, начисленные на всю сумму займа по состоянию на дата, заемщик уплачивает заимодавцу дата.

дата истец направил ответчику фио претензию с требованием выплатить сумму долга по договору займа в размере сумма и проценты в размере сумма (л.д. 28 - 30).

Исполнение ответчиком фио обязательств по договору займа обеспечено поручительством ответчика фио на основании договора поручительства от дата, в соответствии с условиями которого поручитель (ответчик фио) обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение фио обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, по договору займа от дата, заключенному между заимодавцем и заемщиком (л.д. 19 - 24). С изменениями, внесенными в договор займа, ответчик фио ознакомлен, что подтверждается подписанными им дополнительными соглашениями от дата и дата к договору поручительства (л.д. 25, 26).

В обоснование встречных требований фио представлена копия договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от дата, заключенного между истцом фио и ответчиком фио (л.д. 61 -64), по условиям которого продавец (фио) продал покупателю (фио) принадлежащую ему долю в размере 25 % уставного капитала наименование организации за сумма

Принимая во внимание, что договор займа на согласованных условиях был добровольно подписан сторонами, ответчиком фио собственноручно составлена и написана расписка от дата (л.д. 15) о получении денежных средств от истца по договору займа, подлинность которой сторонами не оспаривалась, учитывая, что фио частично исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору займа, что подтверждается расписками фио о получении денежных средств от фио в счет возврата долга по договору займа, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска фио, ввиду недоказанности заявленного основания иска - заключение сторонами оспариваемого договора займа в целях прикрытия договора купли-продажи доли уставного капитала на иных основаниях.

Ссылка ответчика на условие дополнительного соглашения от дата о передаче заемщиком права собственности на долю в наименование организации, в случае невозвращения суммы займа в срок, и его довод о том, что фактический возврат доли истцу является мерой ответственности за неисполнение договора купли-продажи доли уставного капитала наименование организации, обоснованно отклонены судом, ввиду наличия в дополнительном соглашении отсылки к договору займа, из которого возникло обеспеченное обязательство ответчика.

Исходя из действительности договора займа, принимая во внимание доказательства, с достоверностью свидетельствующие о возврате истцу денежных средств по договору займа, каковыми суд обоснованно признал представленные ответчиком фио копии расписок истца от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, суд счел доказанным размер задолженности ответчика фио по договору займа по состоянию на дата в сумме сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате пени, согласившись с правильностью расчета истца, в котором учтены условия и порядок действия во времени дополнительных соглашений к договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком факта возврата истцу денежных средств по расписке от дата в сумме сумма, поскольку данная расписка в целостном виде представлена суду только в копии, подлинник расписки суду представлялся для обозрения в разорванном виде, что в совокупности с возражениями истца о получении по данной расписке денежных средств, не позволяло суду прийти к иному выводу.

Поскольку исполнение обязательств фио по договору займа обеспечено поручительством фиоС, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков фио, фио в пользу истца суммы займа и неустойки (пени) как штрафной санкции.

При решении вопроса о размере нестойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору займа, учитывая ходатайство представителя ответчика фио о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки, с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору, до сумма

Поскольку ответчик фио допустил нарушение обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник в силу закона отвечают перед кредитором солидарно, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков фио и фио в пользу истца фио денежные средства по договору займа в общем размере сумма (сумма телефонсумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков фио и фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по сумма с каждого ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков фио и фио судом взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва - в размере сумма с каждого ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио об отказе в истребовании доказательств отсутствия у истца денежных средств в размере выданного займа, о заключении фио притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с целью уклонения от налогов, что является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в иске, о необоснованном отказе суда в ходатайстве ответчика о вызове свидетеля фио, в целях подтверждения возражений ответчика о возврате денежных средств в большем размере, о неправомерности критической оценки расписки от дата на сумму сумма, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут служить основаниями к отмене решения суда. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Все юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были исследованы, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебная коллегии не имеется.

Истец фио выражает в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда об уменьшении размера неустойки, полагая, что что уменьшение неустойки до сумма не устанавливает баланс между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а нарушает права истца, так как за период с даты возврата долга дата по дата (дата принятия решения) снизилась платежеспособность рубля.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для иной оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, у судебной коллегии не имеется, баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом верно.

Доводы апелляционных жалоб предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: