Решение по делу № 02а-0223/2022 от 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября  2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при секретаре Корсаковой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-223/2022 по административному исковому заявлению Молова Аслана Борисовича к Префектуре ЦАО г.Москвы о признании действий, решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (собственник 139/400 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью ... кв.м. по адресу: адрес, пом. 1/1, этаж 1, подвал №0) обратился в суд с настоящим административным иском просит суд, ссылаясь на несоответствие требованиям законодательства и фактическую необоснованность, признать незаконными действия Префектуры ЦАО г.Москвы по рассмотрению вопроса о демонтаже строения по вышеуказанному адресу без уведомления собственников нежилого помещения, признать незаконным решение окружной комиссии Префектуры ЦАО г.Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 22.06.2022г. (протокол №10).

Выслушав в настоящем судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (далее - Положение о взаимодействии) и утвержден Порядок выявления незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и освобождения земельных участков от таких объектов.

В соответствии пунктом 2 Положения о взаимодействии рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия).

Пунктом 4.4. постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N614-ПП предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с даты составления акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, Госинспекция по недвижимости города Москвы направляет указанный акт в префектуру административного округа города Москвы для принятия соответствующего решения.

Префектура административного округа города Москвы обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения: о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (пункты 7 - 7.3 Положения о взаимодействии).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП, комиссия вправе принимать решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв. м., на котором расположен спорный объект некапитального строительства, находится в неразграниченной собственности города Москвы. Оформленные земельно-правовые отношения на данный земельный участок на дату принятия оспариваемого решения отсутствуют.

 22 июня 2022 года на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы принято решение о демонтаже самовольных объектов (входной группы) по адресу: адрес (вопрос №12 протокола №10). При вынесении данного решения комиссией принята во внимание информация, предоставленная Департаментом городского имущества г.Москвы, Государственной жилищной инспекции г.Москвы, а также данные ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации о том, что спорный объект не учтен в технической документации БТИ.

Согласно письменных пояснений представителя Мосжилинспекции, в отношении входной группы в подвальное помещение, прилегающее к вышеуказанному зданию, как на дату 22.06.2022г., так и по настоящее время заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки не поступало, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки не принималось, акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке не оформлялся.

Доводы административного истца в отношении схода в подвал и права собственников помещений многоквартирного дома на пользование и владение земельным участком суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм закона применительно к обстоятельствам дела.

Суд принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие собственников при рассмотрении окружной комиссией вопросов, отнесенных к ее компетенции, в связи с чем отсутствие уведомлений в адрес сособственников вышеуказанного нежилого помещения не является основанием для признания оспариваемых действий и решения незаконными.

Таким образом, суд применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия и решение осуществлены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения и осуществления оспариваемых действий соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Таким образом, совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, в настоящем случае не установлено, в связи с чем административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Молова Аслана Борисовича к Префектуре ЦАО г.Москвы о признании действий, решения незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

1