Решение по делу № 33-8915/2010 от 04.10.2010

Судья Ченцова О.А. дело № 33-8915/2010 А-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Михайлинского О.Н., Гаус Т.И.

при секретаре Становой У.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

материал по исковому заявлению Маковеевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Маковеевой <данные изъяты>. – Маковеева <данные изъяты>

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление исковое заявление Маковеевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, так как оно неподсудно Норильскому городскому суду.

Разъяснить истцу его право обратиться за разрешением данного спора к мировому судье.

В соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковеева <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что ответчиком нарушены ее права на безопасность услуги по сбору бытовых отходов, чем ей причинены нравственные переживания.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Маковеевой <данные изъяты>. Маковеев <данные изъяты>. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Маковеевой <данные изъяты>., судья исходила из того, что заявленные Маковеевой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» требования о признании нарушенными ее прав на безопасность услуги по сбору бытовых отходов, начисление платежей за услугу незаконным и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в силу положений п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, относятся к гражданским делам, подсудным мировому судье.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что подсудность исков о защите прав потребителей определяется исходя из стоимости заявленного имущественного требования.

Требование о компенсации морального вреда, заявляемое потребителем одновременно с материальным требованием о защите прав потребителей, является производным от основного материального иска, и в случае если стоимость материального иска не превышает 50000 рублей, указанные требования подсудны мировому судье.

Исходя из того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что компенсируется в денежной форме, при предъявлении требования только о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения прав потребителя, без соответствующего материального требования, иск подсуден районному суду независимо от истребуемой суммы компенсации морального вреда, поскольку указанные иски не содержатся в перечне дел, отнесенных ст. 23 ГК РФ к компетенции мирового судьи.

Из содержания искового заявления усматривается, что Маковеевой <данные изъяты>. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя со ссылкой на ненадлежащее оказание услуги по вывозу мусора, при этом материального требования истицей не заявлено, следовательно, исковые требования Маковеевой <данные изъяты> подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поэтому обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Норильского городского суда от 18 августа 2010 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Маковеевой <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: