Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2017 ~ М-1860/2017 от 16.03.2017

Дело № 2- 2469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой М.Ю. к ООО «Некст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Савельева М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 15.12.2015 между ООО «НЕКСТ» в лице директора Дьяконова С.В., действующего на основании Устава, и Савельевой М.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №. Согласно условиям данного договора ООО «НЕКСТ» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру (строительный №) по акту приема-передачи, а Савельева М.Ю. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 24.02.2016 после ввода объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения дольщиком всех своих обязательств по договору. Как указывает истец, денежные средства в размере 3300000 руб. были уплачены ею в полном объеме в соответствии с графиком, однако до настоящего времени обязательства застройщика по передаче квартиры в соответствии с условиями договора не исполнены. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Перспектива».

Истец Савельева М.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НЕКСТ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменный отзыв на иск, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2015 между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом (строительный адрес дома: <адрес>, район <адрес>, кадастровый №) и передать истцу в собственность квартиру №, общей площадью 65,99 кв.м, а истец в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 3300000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом и передать объект долевого строительства истцу не позднее 24.02.2016.

Стоимость квартиры по договору составляет 3300000 руб. (п. 4.1. договора).

На основании пункта 5.1.5 договора застройщик обязуется не позднее 24.02.2016 передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по договору.

Исходя из пункта 8.1. договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.4. договора при определении размера штрафов, неустоек и иных выплат, связанных с нарушением обязательств сторон по настоящему договору, стороны применяют цену договора как основу расчетов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2016 удовлетворены исковые требования Савельевой М.Ю. к ООО «НЕКСТ» о защите прав потребителей. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.02.2016 по 15.11.2016 в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 130000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

До настоящего времени ответчик ООО «НЕКСТ» не предало истцу объект долевого строительства.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным, размер неустойки за период с 16.11.2016 по 17.04.2017 составит 334400 руб. (3300000 руб. х 10%/300 х 152 дня = 167200 руб. х 2).

Довод представителя ответчика о незаконности требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства основан на неверном толковании правовых норм и опровергается изложенными выше положениями закона.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», конкретные обстоятельства дела, соблюдения баланса интересов сторон, а также соотношение суммы неустойки и заявленного истцом периода, в течение которого нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки за период с 16.11.2016 по 17.04.2017 до 200000 руб., полагая испрашиваемую сумму явно несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность нарушения срока исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры истцу, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как завышенные и необоснованные.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 105000 руб. (200000 руб.+10000 руб./2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства обществом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в пользу Савельевой М.Ю. неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 105000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НЕКСТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 05.05.2017 г.