Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2979/2021 (33-35341/2020;) от 25.11.2020

Судья – <ФИО>3 Дело <№...> – 2979/21 (2-169/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>11

судей                            Захаровой Е.Ю., <ФИО>10

по докладу судьи                    <ФИО>10

при секретаре:                    <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ОАО «Марьинское» об отклонении возражений, направленных на проект межевания земельного участка, мотивированное тем, что <Дата ...> в газете «Рассвет» <№...> (10175) было опубликовано уведомление о том, что участник долевой собственности <ФИО>1 уведомляет остальных участников долевой собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый <№...>, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельной доли <ФИО>1 из земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1171. <Дата ...> в адрес кадастрового инженера <ФИО>9 поступили возражения относительно проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка, имеющего кадастровый <№...>, выделяемого в счет земельной доли <ФИО>1 из земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1171. Истец считает, что возражения, поданные ОАО "Марьинское", направлены на воспрепятствование гражданину воспользоваться своим законным правом на выделение земельного участка и являются необоснованными. Истец просит суд отклонить возражения ОАО «Марьинское» от <Дата ...> в отношении проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1171 в счет земельной доли <ФИО>1

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ОАО «Марьинское» об отклонении возражений, направленных на проект межевания земельного участка.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 принадлежит на праве общей долевой собственности 110600/68586769 доли земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1171, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах земель ЗАО «Колос». Данный земельный участок находится в аренде у ОАО «Марьинское» с <Дата ...> по <Дата ...>.

Кадастровым инженером <ФИО>9 по заказу <ФИО>1 был подготовлен Проект межевания земельного участка <Дата ...>.

<Дата ...> в газете «Рассвет» <№...> (10175) было опубликовано уведомление о том, что участник долевой собственности <ФИО>1 уведомляет остальных участников долевой собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый <№...>, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделенного в счет земельной доли <ФИО>1 из земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1171.

<Дата ...> в адрес кадастрового инженера <ФИО>9 поступили возражения относительно проекта межевания земельного участка из исходного земельного участка, имеющего кадастровый <№...>, выделяемого в счет земельной доли <ФИО>1 из земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1171.

Согласно сведениям банка данных, а именно поконтурной ведомости земельных угодий от <Дата ...> и плану земель АО «Колос» <Адрес...>, Краснодарского края кадастровый инженер приходит к следующим выводам:

1.    Многоконтурный земельный участок в представленном проекте межевания состоит из трех контуров и образован из единого землепользования КН 23:34:0101000:1171. Сформированный земельный участок имеет общую площадь 110600 кв.м. и образован из обособленных земельных участков, кадастровые номера, контур (1) - 23:34:0101000:2223, контур (2) - 23:34:0101000:1327, контур (3) - 23:34:0101000:2226.

2.    Согласно сведениям банка данных, а именно поконтурной ведомости земельных угодий от <Дата ...> и плану земель АО «Колос» <Адрес...>, Краснодарского края следует, что контур (1), образуемый из части обособленного земельного участка КН 23:34:0101000:2223 располагается в секции 6, контур 23 и 26, который согласно поконтурной ведомости является земельными угодьями «пашня».

3.    Согласно сведениям банка данных, а именно поконтурной ведомости земельных угодий от <Дата ...> и плану земель АО «Колос» <Адрес...>, Краснодарского края следует, что контур (2), образуемый из части обособленного земельного участка КН 23:34:0101000:1327 располагается в секции 40, контур 35, который согласно поконтурной ведомости является земельными угодьями «пастбище».

4. Согласно сведениям банка данных, а именно поконтурной ведомости земельных угодий от <Дата ...> и плану земель АО «Колос» <Адрес...>, Краснодарского края следует, что контур (3), образуемый из части обособленного земельного участка КН 23:34:0101000:2226 располагается в секции 15, контур 22, который согласно поконтурной ведомости является земельными угодьями «сенокос».

Исходный земельный участок с кадастровым номером 13:34:0101000:1171, расположенный в Краснодарском крае, <Адрес...>, в границах земель ЗАО «Колос» был образован на основании постановления главы администрации <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> <№...> «О выдаче свидетельств на земельные паи по хозяйством района», в том числе, согласно которому были утверждены расчеты земельных паев по хозяйствам (п.2 постановления).

Согласно приведенному постановлению, в целях выравнивания экономических условий хозяйствования, а также на основании пункта 2 Указа Президента РФ от <Дата ...> <№...> «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан, постановления главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> «Об установлении средней нормы бесплатной передачи земли в собственность правобережной зоне района (АО «Колос», АО «Кубанское»», ТОО «Николаевское»), поданных списков членов акционерных обществ и товариществ были рассчитаны земельные паи на каждого человека по хозяйствам, где по АО «Колос», пай составил: всего сельскохозяйственных угодий 11,06 гектар, в том числе пашни 5,1 гектар, многолетние насаждения 0,01 гектар, сенокос 1,37 гектар, залежи 0,29 гектар, пастбища 4,29 гектар.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что образуемый земельный участок, согласно проекту межевания от <Дата ...>, не соответствует нормам выдела согласно имеющейся документации.

Вышеприведенный довод основывается на заключении кадастрового инженера <ФИО>6 <№...>, от <Дата ...>.

Кроме того, ОАО «Марьинское», ИНН 2357005181, КПП 235701001, ОЕРН 1022305002862, юридический, фактический адрес: 352472, Россия, Краснодарский край, <Адрес...> на основании договора аренды от <Дата ...> является арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1171 (дата регистрации <Дата ...>, номер государственной регистрации 23:34:0101000:1171 -23/003/2019-718).

Основанием к заключению указанного договора явились результаты общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1171, состоявшимся <Дата ...>.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <Дата ...> <№...>- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№...> (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-КГ 16-23.

При утверждении проекта договора аренды от <Дата ...> (дата регистрации <Дата ...> номер государственной регистрации 23:34:0101000:1171-23/003/2019-718) <ФИО>1 не голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

ОАО «Марьинское» не давало своего согласия на образование нового земельного участка.

Довод истца о том, что он якобы лично возражал на общем собрании общей долевой собственности от <Дата ...> по поводу заключения нового договора аренды, что подтверждается протоколом собрания участников общей долевой собственности, не может относиться к предмету настоящего спора ввиду того обстоятельства, что результаты общего собрания участников общей долевой собственности состоявшегося <Дата ...> не были реализованы.

Правовым основанием к заключению нового договора аренды первоначально с ООО «Агрофирма «Отрадненская», а в последующем согласно решению Успенского районного суда с ОАО «Марьинское», его государственной регистрации права, явилось совсем другое решение собрания участников общей полевой собственности, которое состоялось <Дата ...>, а не <Дата ...>, на которое ссылается истец.

Таким образом, решение, принятое на собрании от <Дата ...>, которым апеллирует истец, не было реализовано, а именно Договор аренды, на основании решения собрания от <Дата ...> заключен не был, соглашение о расторжении действующего на тот момент договора аренды с ОАО «Марьинское» заключено также не было, кроме этого данное решение было обжаловано в части принятых на нем вопросов, по вопросу относительно вида арендной платы подлежащей выплате признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Признание недействительным части принятого на общем собрании от <Дата ...> решения, в частности определения вида арендной платы (фуражное зерно), фактически привело к невозможности заключения договора аренды на согласованных на данном собрании условиях.

В последующем по результатам проведенного общего собрания участников долевой собственности, которое состоялось <Дата ...> и на котором истец не голосовал против заключения нового договора аренды и был заключен ныне действующий договор аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 23:34:0101000:1171, согласно которому с <Дата ...> ОАО «Марьинское» является арендатором (дата регистрации <Дата ...> номер государственной регистрации 23:34:0101000:1171- 23/003/2019-718).

Также не состоятелен довод истца о том, что на общем собрании участников долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 23:34:0101000:1171, состоявшимся <Дата ...> представителем участника долевой собственности <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 было зачитано и передано председателю собрания Уведомление граждан, в котором указывалось, что нижеподписавшиеся граждане уполномочивают представителя <ФИО>7 довести до сведения участников общего собрания, что они не намерены заключать договор аренды как с ОАО «Марьинское», так и с ООО «АФ «Отрадненская», поскольку планируют выделить свои земельные паи, не может являться законным основанием для образования нового земельного участка без согласия арендатора.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от <Дата ...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от <Дата ...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 23:34:0101000:11711, состоявшегося <Дата ...>, при проведении данного собрания, сам <ФИО>1 против заключения ныне действующего договора аренды лично не голосовал, свои права участника общей долевой собственности в порядке требований ч.2 ст. 14 Федерального закона от <Дата ...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей ему в долевой собственности земельной доли (в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности) никому не передавал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска <ФИО>1 не имеется

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: