Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2018 ~ М-1279/2018 от 27.02.2018

Дело №2-2204/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова В. М. к Киликевич А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ершов В.М. обратился в суд с иском к Киликевич А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Киликевич А.Н, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ершова В.М. Гражданская ответственность водителя Киликевич А.Н. на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 109 300 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3386 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1400 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, заявил об уменьшении исковых требований о возмещении ущерба до 102911 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта).

Ответчик Киликевич А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчику - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Киликевич А.Н., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ершова В.М. остановившийся на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа, восстановительные расходы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 91100 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба составили для истца 3500 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера (молдинга нижнего), двери задней левой, двери задней правой, усилителя заднего бампера, панели задка, пола багажника, ПТФ задней правой (светоотражателя), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90925 рублей и без учета износа 102 911 рублей.

Истец согласился с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы. Выводы эксперта ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Киликевич А.Н. застрахована не была, указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу положений п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 102911 рублей, а также расходы по оценке ущерба 3500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 10000 рублей.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Вместе с тем с учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные ответчиком в сумме 4000 рублей.

В части требований истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на имя представителя, суд приходит к следующему.

Согласно позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Романову М.В. на представление интересов Ершова В.М. следует, что данная доверенность выдана на представление интересов не только по гражданскому, но и по административному делу (о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>). Кроме того указанная доверенность предусматривает права поверенного на совершение самостоятельных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ (абзац 8 страница 1) с правом подачи и подписания административного искового заявления иными правами, предусмотренными КАС РФ (абзац 9 страница 1 и страница 2). Доверенность выдана сроком на 1 год.

Основываясь на разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и буквальном толковании содержания доверенности, суд не усматривает оснований для производства выводов о том, что указанная доверенность (№, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ) выдана для участия представителя в конкретном деле. При этом факт приобщения к материалам дела оригинала указанного документа, правового значения для разрешения вопроса о компенсации истцу расходов, связанных с ее оформлением, не имеет, поскольку у истца и его представителя имеется правовая возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче оригинала данного документа.

При таких обстоятельствах в возмещении расходов на оформлении доверенности в сумме 1400 рублей истцу надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3258 рублей.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 128 рублей (3386-3258).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ершова В. М. к Киликевич А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Киликевич А. Н. в пользу Ершова В. М. в счет возмещения ущерба 102911 рублей, расходы по оценке ущерба - 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3258 рублей.

Возвратить Ершову В. М. из бюджета Петрозаводского городского округа 128 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.