Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-288/2016 от 13.05.2016

Дело № 12-288/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2016 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И.,

при секретаре Кукушкиной М.Г.,

рассмотрев жалобу Степаненко Д. на постановление инспектора ** взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ** взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.А. от **.***. 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко Д. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в описательной части постановления установлено, что **.***.2016 года в 00 часов 10 минут на Ольгинском мосту в г. Пскове Степаненко Д., управляя автомашиной «Х.», госномер ** не обеспечил безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, совершил наезд на автомашину «Г.», госномер ** под управлением **, далее совершил наезд на бордюрный камень.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Степаненко Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу возобновить, направить материалы для производства дополнительной проверки. В обоснование указал, что он Правил дорожного движения не нарушал. Считает, что в ДТП виновен водитель К.С., вопрос о вине которого недостаточно исследован инспектором. Полагает, что проверка по факту ДТП проведена поверхностно, выводы инспектора о том, что он (Степаненко Д.) «не обеспечил безопасную скорость движения, не учел дорожные условия» являются немотивированными, необоснованными и незаконными.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные доводы поддержали, уточнив, что они не согласны с указанием инспектором в описательно-мотивировочной части постановления о том, что «не обеспечил безопасную скорость движения, не учел дорожные условия».

Представитель УМВД России по г. Пскову полагала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, видеозапись с места ДТП, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД и совершении дорожно-транспортного правонарушения.

Между тем, инспектор ГИБДД в постановлении указал, что водитель Степаненко Д. **.***.2016 года в 00 часов 10 минут на Ольгинском мосту в г. Пскове, управляя автомашиной «Х.», госномер ** не обеспечил безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, совершил наезд на автомашину «Г.», госномер ** под управлением К.С., далее совершил наезд на бордюрный камень.

Таким образом, должностное лицо, изложив свои оценочные суждения о причинах и виновнике ДТП, указав причинно-следственную связь между действиями водителя Степаненко Д. и произошедшим столкновением, сделало вывод о фактическом несоответствии его действий требованиям ПДД.

Однако возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД и совершении ДТП при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с чем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что водитель Степаненко Д. **.***.2016 года в 00 часов 10 минут на Ольгинском мосту в г. Пскове, управляя автомашиной «Х.», госномер ** не обеспечил безопасную скорость движения, не учел дорожные условия.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине произошло ДТП и причинен ущерб, не относятся к компетенции судьи, рассматривающего дело по жалобе на административное постановление о прекращении производства по делу. Данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в ДТП в связи с наличием в произошедшем ДТП вины водителя К.С. суд также находит несостоятельными, т.к. вина в ДТП указанного водителя, а также наличие в его действиях нарушений ПДД не являются предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ** взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.А. от **.***. 2016 г. изменить.

Из описательной-мотивировочной части постановления инспектора ** взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.А. от **.***. 2016 г. исключить указание на то, что водитель Степаненко Д. **.***.2016 года в 00 часов 10 минут на Ольгинском мосту в г. Пскове, управляя автомашиной «Х.», госномер ** не обеспечил безопасную скорость движения, не учел дорожные условия.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Степаненко Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Семенова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.