Решение по делу № 12-78/2017 от 30.05.2017

Дело № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лодыгина Д.В. на постановление мирового судьи ... №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Лодыгина Д.В. мировым судьей ... вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Лодыгин Д.В.принес на вышеназванное постановление жалобу, в обоснование которой указано на нарушение норм процессуального права, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Лодыгин Д.В. и его представитель Турышев А.А. доводы жалобы поддержали, полагая, при рассмотрении дела мировым судьей допущенысущественные процессуальные нарушения, не позволившие рассмотреть его всесторонне, полно и объективно. Пояснили, что материалы дела не содержат доказательств совершения Лодыгиным Д.В. манёвра обгона, полагали, что Лодыгин Д.В. совершил маневр опережения. Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ по их ходатайству мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО9, а также не учтен тот факт, что Лодыгин Д.В. запрещающего знака 3.20 не видел, т.к. знак установлен с нарушением ГОСТа.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, **.**.** в ... час. Лодыгин Д.В., управляя автомобилем марки ..., по адресу ... совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, в районе дома по адресу ... в т.ч. дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Как следует из объяснений Лодыгина Д.В. данного запрещающего знака он, возможно, не видел, т.к. тот установлен с нарушением требований ГОРСТ и, возможно, в момент проезда мимо него обзор дорожного знака перекрывала какая-нибудь большегрузная автомашина, что подтверждается представленной им видеозаписью и фотоснимками.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пункта 8.1 ГОСТ Р 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 30 декабря 2004 года № 152-ст, документы в области стандартизации применяют федеральные органы исполнительной власти, субъекты хозяйственной деятельности на стадиях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации), хранения транспортирования и утилизации; при выполнении работ и оказании услуг; при разработке технической документации (конструкторской, технологической, проектной), в том числе технических условий, каталожных листов и описаний на поставляемую продукцию (оказываемые услуги).

Таким образом, указанный стандарт предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и иным средствам и конструкциям и не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности.

Более того, п. 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, в связи с чем Лодыгин Д.В., как участник дорожного движения, должен был выполнять требования дорожных знаков, в. т.ч. 3.20 «Обгон запрещен» при управлении транспортным средством независимо от того, в соответствии либо не в соответствии с требованиями ГОСТа, установлен знак.

При таких обстоятельствах ссылки Лодыгина Д.В. и его представителя на нарушение требований ГОСТа при установке дорожных знаков на спорном участке дороги, несостоятельны, так как государственный стандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения. ГОСТ Р 52289-2004, является национальным стандартом и не имеет статуса нормативного правового акта, поскольку утверждается по иной процедуре и применяется на добровольной основе. При этом водитель, согласно положениям Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения, которые не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Приводимые Лобановым Д.В. и его представителя доводы об отсутствии события административного правонарушения в связи с нарушением норм при установке дорожного знака, несостоятельны, поскольку на правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не влияют. Дорожный знак 3.20 размещен на данном участке дороги в соответствии с дислокацией дорожных знаков, исходя из фотоматериалов, доступен для восприятия участниками движения. Будучи участником дорожного движения, Лодыгин Д.В. должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и дорожную обстановку и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а в данном случае - требования дорожного знака 3.20.Правил дорожного движения.

Не может служить основанием к отмене постановления доводЛодыгина Д.В. о том, что он совершил не обгон, а опережение идущего в попутном направлении транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку он опровергается доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО6, данными им инспектору ГИБДД об обстоятельствах произошедшего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Обгон» – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316).

Так, пунктом 5 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.4 Правил установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра.

Исходя из изложенного требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу), осуществлены до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, довод Лодыгина Д.В.. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на то обстоятельство, что он совершил опережении автомашины идущей впереди на скорости около 10 км/ч, является несостоятельным.

Также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства видео и фотоматериалы, подтверждающие производство замеров дорожного полотна лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку замеры производились в другое время года, при отсутствии сотрудников ДПС.

Кроме того, ширина проезжей части по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанное обстоятельство не может исключать совершение Лодыгиным Д.В. административного правонарушения, связанного с выездом транспортного средства под его управлением на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ.

Вопреки утверждениям Лодыгина Д.В. и его представителя из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Также подлежит отклонению довод жалобы о процессуальном нарушении, выразившимся в не вызове заявленного Лодыгиным Д.В. свидетеля, поскольку мировым судьей заявленное ходатайство было рассмотрено в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось в виду наличия совокупности доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства дела, результат рассмотрения ходатайства отражен в постановлении.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, с учетом требований вышеприведенных норм материального права, прихожу к выводу о том, что вина в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **.**.**, письменными объяснениями свидетелей, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков.

Основания сомневаться в достоверности собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доказательствам по делу, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Как следует из материалов дела, Лодыгину Д.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для Лодыгина Д.В. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, признавая Лодыгина Д.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья верно исходил из того, что действия водителя подлежат квалификации по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности лица в совершении правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Лодыгина Д.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи ... №... от **.**.** о привлечении Лодыгина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лодыгина Д.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова