Решение по делу № 2-2871/2018 ~ М-1981/2018 от 21.05.2018

Дело №2-2871/18

                            Изг.28.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    27 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Германовича к Штанову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Смирнов С.Г. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Штанову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2018 года в г.Ярославле на ул. Магистральная, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Infiniti QX56 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Штанова Д.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Штанова Д.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению №<данные изъяты> от 20.02.2018 года, выполненному экспертом С.О.А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 284 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 284 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калашников М.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 197 987,21 руб., в остальной части требования оставил без изменения, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании ответчик Штанов Д.А. требования о взыскании материального ущерба признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания эксперта и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.02.2018 года в г.Ярославле на ул. Магистральная, д.1, водитель Штанов Д.А., управляя автомобилем Infiniti QX56 гос.рег.знак <данные изъяты> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, произвел наезд настоящий автомобиль Opel Astra гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, от удара который произвел столкновение с автомобилем VORTEX гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Евплова М.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Штанова Д.А. не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Истцом в материалы дела было представлено заключение, выполненное экспертом-техником Соловьевой О.А., которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в сумме 284 200 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 11.07.2018 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту –технику О.О.Н.

В ходе исследования документов экспертом-техником О.О.Н. была составлена аналитическая таблица с указанием повреждений, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого события, и которые не относятся к данному ДТП. При этом экспертом был установлен объем ремонтных воздействий, который необходимо выполнить для устранения повреждений, согласно регламенту и технологии проведения ремонтных работ.

Так, на основании заключения эксперта-техника О.О.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 198 594,21 руб., стоимость поврежденных элементов автомобиля -607 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 197 987,21 руб. (198 594,21 руб.-607 руб.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калашников М.В. согласился со стоимостью ущерба, определенного О.О.Н. в связи с чем, требования были уточнены, и он просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 197 987,21 руб.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 197 987,21 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований о взыскании материального ущерба с 284 200 руб. до 197 987,21 руб. было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований, т.е. фактически удовлетворению данного требования истца предшествовало снижение им размера заявленных требований благодаря занятию активной процессуальной позиции ответчиком, который настоял на проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о пропорциональном соотношении размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 800 руб. (197 987,21 руб.:284 200 руб.=70%, 4 000 руб.х70%), расходы по оплате госпошлины в сумме 280 руб. (400 руб.х70%).

В связи с тем, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в меньшем размере, чем сумма удовлетворенных требований, суд в силу ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 4 760 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирнова Сергея Германовича удовлетворить частично.

Взыскать с Штанова Дмитрия Александровича в пользу Смирнова Сергея Германовича сумму ущерба в размере 197 987 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 280 рублей.

Взыскать с Штанова Дмитрия Александровича госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 4 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов