Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2013 ~ М-1694/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-1687/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                          27 ноября 2013г.

Борисоглебский     городской     суд     Воронежской     области     в     составе:

председательствующего судьи                                      Оленина Д.С.,

при секретаре                                                    Тиверикиной Н.В.,

с участием:

прокурора                                    Гарина А.А.,

истца                                        Конева Н.В.,

ответчика                                    Никулина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конева Николая Викторовича к Никулину Юрию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он двигался от магазина «Вероника», расположенного по адресу: <адрес>-Б, по <адрес> по направлению к своему дому. Когда он отходил от магазина, то увидел ФИО3, который находился в автомобиле. Когда от отходил от магазина, то увидел, что ФИО3 едет за ним. Проехав за ним некоторое расстояние, ФИО3 вышел из автомобиля и нанес ФИО2 удар в область глаза и два удара рукой в область лица и один удар ногой по телу. От этих ударов ФИО2 испытал сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта у истца обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области правой орбиты, кровоподтек левой орбиты с переходом на подглазничную область. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

    Истец полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в его пользу денежная компенсация причинённого морального вреда, выразившегося в перенесённых нравственных и физических страданиях и унижениях, а именно: в связи с головными болями, временной утратой трудоспособности.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 50000 рублей.

    В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что взыскание штрафа в размере 7000 рублей является достаточным наказанием. ФИО3 сам спровоцировал его.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что сумма взыскиваемого морального вреда должна быть снижена с учетом содеянного осужденным и тяжести совершенного преступления, суд приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2 двигался от магазина «Вероника», расположенного по адресу: <адрес>-Б, по <адрес> в сторону своего дома и увидел ФИО3, который находился в автомобиле. Когда ФИО2 отходил от магазина, то заметил, что ФИО3 едет на автомобиле за ним. Проехав за ФИО2 небольшое расстояние до <адрес>, ФИО3 вышел из автомобиля и нанес ФИО2 рукой один удар в область глаза, а затем нанес ФИО2 два удара рукой в область лица и один удар ногой по телу, в область паха. От этих ударов ФИО2 испытал сильную физическую боль, и упал. ФИО3 накинулся на ФИО2 В этот момент из автомобиля вышел ФИО7 и начал оттаскивать ФИО3 от ФИО2 После чего ФИО3 и ФИО7 сели в машину и уехали.

Согласно акта медицинского освидетельствования в результате избиения ФИО2 причинены телесные повреждения: кровоподтек в области правой орбиты, кровоподтек левой орбиты с переходом на подглазничную область.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно постановлению № Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94г. степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, возраст потерпевшего и причинителя вреда, требования разумности и справедливости, размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд устанавливает в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: