Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7650/2017 ~ М-7747/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-7650/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Морозову О. М. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Морозова О.М., ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями. Поврежденная в результате ДТП а/м <данные изъяты>, г/н № была застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, указывая на обоюдную вину в ДТП ФИО1 и Морозова О.М., просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 218073,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, за повесткой, направленной по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Морозова О.М.

Из материалов ГИББД, справки по факту ДТП усматривается, что водители давали противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП, нарушения ПДД в действиях другого водителя, в связи, с чем его механизм с определенностью не установлен, соответственно степень вины водителей в ДТП, в том числе с учетом разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует признать равной.

Из материалов дела (полиса страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения на выплату страхового возмещения, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что между истцом и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на СТОА <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов ГИБДД по факту ДТП усматривается, что Морозов О.М. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем а/м <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возникло право требования возмещения убытков в пределах 50 % от выплаченной суммы страхового возмещения в возмещение фактических затрат на ремонт транспортного средства, что составит 218073,48 рубля (436146,95 х 50%) к ответчику, как лицу виновному в причинении ущерба, исходя из его установленной степени вины в ДТП, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Морозова О. М. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 218073 рубля 48 копеек, судебные расходы по делу в размере 5380 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2018.