Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2016 ~ М-1478/2016 от 15.03.2016

Дело №2-2038/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Панченко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк об обязании выдать банковскую карту, открытую на имя опекаемой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что является опекуном своей недееспособной матери ФИО1, <дата> г.р. В целях наличия в постоянном доступе необходимых денежных средств для обеспечения надлежащего ухода своей матери, которая является ..., ей необходимо совершение операций с использованием карты «Сбербанк-Maestro «Социальная». Договор банковского счета с ответчиком мать истца заключила в 2013 году для получения пенсии и совершения операций по вкладу. Решением Свердловского районного суда г. Кострома от <дата> ФИО1 признана недееспособной, и над ней установлена опека. Все операции по банковскому счету с использованием карты выполняла истец, как законный представитель. В феврале 2016 года срок действия карты истёк, и она была перевыпущена, о чем истец получила смс-уведомление. В это же время, действуя в интересах своей матери, истец обратилась в отделение Сбербанка России № 8640/046 с вопросом о получении новой карты. Ей в устной форме объяснили, что карта может быть выдана только на основании доверенности. Нотариусом в оформлении доверенности было отказано, т.к. мать недееспособна. <дата> истец вновь обратилась в отделение Сбербанка с письменным заявлением о выдаче выпущенной карты на имя матери на основании удостоверения опекуна от <дата> № и приказа от <дата> № «О разрешении на получение пенсии, пособий и иных компенсационных и социальных выплат». <дата> в заявлении получила отказ, с которым не согласна в силу его противоречия действующему гражданскому законодательству и нормам Закона «Об опеке». Истцу было разъяснено о невозможности оформления банковской карты недееспособному лицу, и дальнейшее ее использование опекуном по причине недееспособности ФИО1 и отсутствием возможности у нее воспользоваться данной картой лично. Согласно п. 1.12 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Договор банковского счета является публичным договором. Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Каких-либо ограничений для продолжения действия договора банковского счета и выдачи карты ФИО1 в лице законного представителя не усматривается. Отсутствие возможности лично осуществлять свои права и нести обязанности у недееспособной в соответствии с нормами действующего законодательства РФ восполняется ее законным представителем, который вправе от имени и в интересах представляемой совершать любые сделки (ст. 32 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве»). Как следует из смысла ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Более того, предусмотрен при наличии определенных условий порядок оформления и выпуска карт без явки клиента. Считает, что банк не вправе ограничивать права недееспособной ФИО1, от имени и в интересах которой выступает истец. Недееспособность владельца счета не предусмотрена в качестве основания, закрепленного в ст. 859 ГК РФ, для расторжения договора банковского счета. Таким образом, недееспособность владельца счета по договору банковского счета, реализующему свои права через своего законного представителя (опекуна), не предусмотрена в качестве основания для отказа в заключение или расторжение договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных карт. Доходы подопечной, в т.ч. суммы пенсий, пособий и иных предоставляемых на её содержание социальных выплат расходуются истцом исключительно в интересах подопечной с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (ст. 37 ч. 2 ГК РФ). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.3 ст. 845 ГК РФ), т.е. банку в силу закона по договору банковского счета не принадлежит функция контроля за распоряжением денежными средствами клиентов. Руководствуясь ст.ст. 31-32, 35-37, 426, 445, 845-846 ГК РФ, ст. 15, 19 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве», просит обязать ПАО «Сбербанк России» в лице его отделения № 8640/046 выдать ей банковскую карту на имя ФИО1, <дата> г.р.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель комитета Шибаева ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> ФИО1, <дата> г.р. признана недееспособной. Решение вступило в законную силу (л.д. 11).

Приказом Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома от <дата> № установлена опека над недееспособной ФИО1 Опекуном недееспособной назначена ФИО2, <дата> г.р., которой выдано соответствующее удостоверение опекуна (л.д. 7, 8).

Приказом Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома от <дата> № опекуну ФИО2, действующей за недееспособную ФИО1, разрешено получать пенсию, пособия и иные компенсационные выплаты в период с <дата> по <дата> со счета №, открытого на имя ФИО1 в ОСБ № 8640/0046 (л.д. 23). Соответствующее уведомление направлено Комитетом социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома в ОСБ № 8640 (л.д. 22).

В феврале 2016 года истек срок банковской карты Maestro №, открытой ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (л.д. 33).

<дата> ФИО2 обратилась в дополнительный офис № 8640/046 Костромского отделения ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче банковской карты, перевыпущенной на имя ФИО1, <дата> г.р., на основании удостоверения опекуна от <дата> №, приказа от <дата> №.

Согласно визе, поставленной <дата> на заявлении истца заместителем РВСП 8640 заявителю отказано, поскольку согласно ВНД ПАО Сбербанк банковская карта опекуну не выдается (л.д. 12).

Нормами п. п. 1 и 3 ст. 834, п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

По правилам п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и передаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 № 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 845 ГК РФ устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов опекаемых определяются Федеральным законом от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и положениями ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 32 Гражданского Кодекса РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно пункту 3 статьи 36 Гражданского Кодекса РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу п. 2 ст. 31 ГК РФ опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В силу изложенного, суд приходит, что отказ опекуну выдать банковскую карту, перевыпущенную на имя подопечного, противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ внутренние документы банка, которыми руководствовался банк, отказывая истцу в выдаче перевыпущенной карты, ответчиком в суд не представлялись, к материалам дела не приобщались, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении ответчиком не оспорены, какие-либо иные основания, имеющиеся для отказа истцу в выдаче банковской карте не приведены и доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Поскольку дополнительный офис № 8640/046 ПАО Сбербанк России не является филиалом либо представительством юридического лица суд полагает, что обязанность выдать перевыпущенную банковскую карту истцу должна быть возложена на ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 выдать ФИО2 банковскую карту, открытую на имя ФИО1.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Свердловский суд г. Костромы.

Судья А.В. Ивкова