Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0732/2022 от 19.01.2022

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-732/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-41589/2022

Судья: фио

УИД 77RS0011-02-2022-000409-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к 000 фио о защите прав потребителей, удовлетворить частично

фио безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору от 17.03.2021 № 029-21. Взыскать с 000 фио в пользу Воробьева Андрея Сергеевича неустойку в размере сумма с последующим ее начислением с 17.05.2022 по день устранения недостатков работы по договору от 17.03.2021 № 029-21. Взыскать с фио штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по уплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором с учетом произведенных уточнений обязать фио безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору от 17.03.2021 № 029-21, взыскать неустойку в размере сумма (из расчета: за период с 13.10.2021 по 16.05.2022 сумма х 0,1 % х 215 дней) с последующим ее начислением с 17.05.2022 по день устранения недостатков работы по ооговору от 17.03.2021 г. №029-21, штраф в размере сумма (50 % от неустойки), расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по уплате судебной экспертизы в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 17.03.2021 истец заключил с фио договор возмездного оказания услуг от № 029-21, предусматривающий изготовление и монтаж конструкции (зимнего сада). По акту о приемке выполненных работ от 30.05.2021 № 039 истец принял выполненные фио работы. Во исполнение обязательств по договору уплатил в пользу фио сумма Согласно п. 6.1 фио гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, соответствие их спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям; обеспеченность их сертификатами соответствия; качество выполненных всех видов работ в соответствии с действующими нормами и правилами. Пунктом 6.2 договора установлена гарантия качества работ - 12 (двенадцать) месяцев с момента принятия работ. Однако, заказчиком зафиксирован факт протечки смонтированной конструкции вследствие выпадения осадков. В досудебном порядке ответчик уклонился от разрешения вопроса по устранению недостатков (протечек), а также компенсации стоимости ремонта в денежном эквиваленте, чем нарушил права потребителя. При этом действенных мер по урегулированию спора на досудебной стадии не предпринял, претензию проигнорировал.

Истец и его представители фио, фио в судебное заседание явились, поддержали уточнённые исковые требования и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Указал, что досудебную претензию компания не получала, поскольку есть проблемы с работой почтового отделения, не успели забрать отправление, поздно было доставлено уведомление работниками почты. В досудебном порядке пытались урегулировать вопрос, отремонтировать зимний сад, но истец не давал возможности приступить к работам. Кроме того, требования претензии чрезмерно завышенными. Поэтому в досудебном порядке договориться и прийти к мирному урегулированию спора не удалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Герсонский А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 503, 730, 739 ГК РФ, 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2021 между истцом Воробьевым А.С. и фио заключен договор возмездного оказания услуг № 029-21, предусматривающий изготовление и монтаж конструкции (зимнего сада).

С учетом предмета Договора, по своей правовой природе он является договором бытового подряда.

По акту о приемке выполненных работ от 30.05.2021 № 039 истцом приняты выполненные фио работы.

Во исполнение своих обязательств по договору Воробьевым А.С. уплачена в кассу фио денежная сумма в размере сумма, что сторонами не оспаривалось, подтверждается платежными документами.

Согласно п. 6.1 договора фио гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, соответствие их спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям; обеспеченность их сертификатами соответствия; качество выполненных всех видов работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Пунктом 6.2 договора установлена гарантия качества работ - 12 месяцев с момента принятия работ.

Истцом зафиксирован факт протечки смонтированной конструкции вследствие выпадения осадков. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, на которых усматривается факт протечки, не герметичность конструкции.

В связи с обнаружением недостатков оказанных работ, истец по телефону неоднократно приглашал специалистов фио для устранения недостатков работы.

13.10.2021 Воробьевым А.С. направлено письмо (претензия) с требованием безвозмездно устранить недостатки работы выполненной по договору, а именно, устранить протечки в смонтированной конструкции в срок до 30.11.2021.

Однако, фио уклонилось от получения корреспонденции, письмо истца возвращено отделением связи по окончания срока хранения.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны ответчика о перебоях работы почтового отделения связи, указав на то, что сторона ответчика является юридическим лицом, хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, цель деятельности которой – систематическое извлечение прибыли путем исполнения заказов на монтаж метало-стекольных конструкций, в связи с чем, указанное подразумевает необходимость постоянной связи с контрагентами и заказчиками, а также поставщиками не только посредством электронной почты, телефонии, но и возможности отправления и получения почтовой корреспонденции. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств разрешения вопроса с качеством оказываемых почтовых услуг территориальным ОПС стороной ответчика суду не предоставлено, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии как оснований для организации альтернативных способов получения почтовой корреспонденции (абонентский ящик, иное ОПС, курьерская доставка, ЕМС-почта и др.), так и об отсутствии актуальных проблем в работе отделения почтовой связи в части своевременной доставки корреспонденции.

По ходатайству стороны истца, в целях проверки доводов ответчика о надлежащем качестве конструкции судом первой инстанцией назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «РиК».

В соответствии с выводами эксперта в конструкции адрес имеются недостатки, являющиеся следствием отступления от условий Договора подряда №029-21 от 17.03.2021. Качество выполненных строительно-монтажных работ по возведению конструкции нормативным требованиям СНиП, ГОСТ не соответствует:

ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий», 5.1.5 Конструктивное решение балконного остекления должно обеспечивать защиту планировочного пространств балкона от проникновения атмосферных осадков (водопроницаемость). Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, приведения конструкции в соответствие с условиями договора от 17.03.2021, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: сумма

Суд не нашел оснований не доверять выводам эксперта, указав, что заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения заключение экспертов фио и фио, поскольку доводы стороны истца нашли свое отражение и подтверждение в ходе проведения исследования судебными экспертами, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору от 17.03.2021 № 029-21.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения сроков исполнения работ Подрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.05.2022 просрочка исполнения гарантийных обязательств по договору составила 215 дней.

Размер договорной пени составляет сумма из расчета: сумма х 0,1% х 215 дней = сумма

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, выслушав мнение сторон относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности, установленного договором бытового подряда. При этом, суд исходил из того, что при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки призван установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, отсутствия доказательств несоразмерности, предоставленных ответчиком.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскал с фио в пользу фио штраф в размере сумма из расчета: 246 621,77 х 50%.

Поскольку истцом вынуждено понесены расходы на проведение судебного исследования по спору с фио, суд, с учетом наличия доказательств несения этих расходов, выставленного фио «РиК» счета, квитанции об оплате счета, в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу фио расходы по уплате судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в суд взыскал с ответчика в пользу фио госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не ознакомил ответчика с результатами экспертизы и материалами гражданского дела, не смотря на то, что сторона подавала ходатайства об ознакомлении через портал «ГАС правосудие», судебной коллегией отклоняется, поскольку сторона ответчика имела возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Суд заблаговременно известил стороны о назначении судебного заседания, и как следствие, предоставлены разумные сроки для надлежащего ознакомления, между тем, стороной ответчика не предпринято достаточных усилий для ознакомления с материалами дела. Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с делом путем личного посещения Коптевского районного суда адрес.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец своими действиями препятствовал добровольному исполнению ответчиком в полном объеме договорных обязательств, так как истец не допускал ответчика на земельный участок, отклоняются. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием к изменению решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ обоснованными признаны быть не могут, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушен ненадлежащее исполнены свои обязательства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: