Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8676/2017 ~ М-8516/2017 от 15.09.2017

Дело № 2а - 8676/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

    с участием административного истца Сачава М.Ю., представителя административного ответчика Амуржилинспекции Кузьмина П.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сачава М. Ю. к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконным решения по не направлению ответа № 159/1 от 23 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Сачава М. Ю. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в виду нарушения ее жилищных прав, а именного незаконного начисления Благовещенским РКЦ долга по коммунальным услугам за квартиру № *** по ул. *** за период с 05 ноября 2015 года по 14 марта 2016 года административным истцом была подана жалоба в прокуратуру г. Благовещенска, которая была перенаправлена в адрес Государственной жилищной инспекции Амурской области. Между тем, ответ на обращение не был изготовлен в течение длительного времени. В связи с тем, что Сачава М.Ю. так и не был получен ответ, ею 15 июня 2017 года направлен запрос о ходе рассмотрения жалобы в органы прокуратуры, на что 30 июня 2017 года получен ответ о том, что ее жалоба передана на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Амурской области. В августе 2017 года Сачава М.Ю. вновь позвонила в адрес административного ответчика с целью прояснения ситуацию с результатом рассмотрения ее жалобы. На что получила устный ответ, что ответ был направлен еще в январе 2017 года. Указанный ответ административный истец не получала и потребовала возможность получить хотя бы его копию. В конце августа 2017 года муж Сачава М.Ю. забрал копию ответа № 159/1 от 23.01.2017 года по результатам рассмотрения жалобы, который административным ответчиком ей не направлялся. Просит суд признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Амурской области, выраженное в не направлении в адрес Сачава М.Ю. ответа № 159/1 от 23.01.2017 года.

В судебном заседании административный истец настаивала на заявленных административных исковых требованиях, в обоснование привела те же доводы, что указаны в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Амуржилинспекции Кузьмин П.В. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что Амуржилинспекцией не было допущено нарушение прав и законных интересов административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года (вх. 4792-ж/2016) Сачава М.Ю. обратилась в прокуратуру города Благовещенска с требованием о проведении прокурорской проверки по фактам незаконного начисления коммунальных услуг ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр».

07.12.2016 года прокуратурой города Благовещенска в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введённой в действие приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, обращение Сачава М.Ю. направлено для разрешения в Государственную жилищную инспекцию Амурской области.

Указанное обращение в адрес государственной жилищной инспекции Амурской области поступило 08 декабря 2016 года (вх. № С-4113).

09.01.2017 года № 106/1 начальником государственной жилищной инспекцией Амурской области было направлено письменное сообщение Сачава М.Ю. о том, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней.

23.01.2017 года № 159/1 Государственной жилищной инспекцией Амурской области по результатам рассмотрения обращения Сачава М.Ю. был дан ответ, который, как следует из пояснений представителя административного ответчика, был направлен простым почтовым отправлением.

Административный истец утверждает, что государственной жилищной инспекцией Амурской области длительное время не было рассмотрено ее обращение и не был направлен письменный ответ в ее (Сачава М.Ю.) адрес по существу вопросов, поставленных в обращении от 29.11.2016 года, просит признать решение, выразившееся в не направлении ответа 23.01.2017 года № 159/1 незаконным.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного Федерального закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Амурской области, вопреки утверждению Сачава М.Ю., ее заявление от 29.11.2016 года было рассмотрено с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Право продления срока рассмотрения обращения на 30 дней с уведомлением о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение, предусмотрено частью 2 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и обусловлено необходимостью проведения служебных проверок, о чем ходатайствовала Сачава М.Ю. в заявлении от 29.11.2016 года.

Письменный ответ Государственной жилищной инспекцией Амурской области от 23.01.2017 года № 159/1 соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона.

Согласно доводам представителя административного ответчика ответ Государственной жилищной инспекцией Амурской области от 23.01.2017 года № 159/1 был направлен в адрес Сачава М.Ю. простым почтовым отправлением.

Каких-либо оснований полагать, что указанный ответ не был направлен в адрес административного истца, у суда не имеется.

При направлении письменного ответа Сачава М.Ю. простым письмом соблюдены требования раздела III Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области, утв. постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 N 455, где в соответствии с п.1.12 установлено, что Государственная жилищная инспекция Амурской области осуществляет прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством срок.

Указанное положение, а также Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не предусматривают направление письменных ответов на обращения граждан заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование факта его вручения адресату.

Довод административного истца о том, что она не получала ответ из Государственной жилищной инспекции Амурской области, не может быть доказательством того, что административным ответчиком такой ответ направлен не был.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что у Сачава М.Ю. имеется на руках копия ответа государственной жилищной инспекции Амурской области № 159/1 от 23.01.2017 г., что подтверждается представленной его копией в материалы настоящего административного дела.

Как следует из пояснений административного истца, указанный ответ был получен ее мужем в Государственной жилищной инспекции Амурской области.

Следовательно, со стороны административного ответчика не усматривается действий по не выдачи (не направлению) Сачава М.Ю. ответа.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Сачава М. Ю. к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконным решения по не направлению ответа № 159/1 от 23 января 2017 года, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований административного искового заявления Сачава М. Ю. к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконным решения по не направлению ответа № 159/1 от 23 января 2017 года - отказать.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2017 года.

Председательствующий судья                                 Е.С. Диких