Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28671/2016 от 20.07.2016

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело 33-28671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности Шустова А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Дорошенкову ДА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошенкова ДА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере *****, расходы по уплате госпошлины в размере *****

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дорошенкова ДА расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *****коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *****коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *****., а всего *****.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Дорошенкову Д.А. и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере *****коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *****коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2013 по вине Дорошенкова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *****государственный регистрационный знак *****, застрахованного у истца (страхователь Данилов Д.В.), и транспортного средства марки *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Дорошенкова Д.А. В результате ДТП транспортному средству марки *****причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *****% от страховой суммы по договору страхования *****руб.), поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков ТС составила *****руб. При этом, годные остатки не передавались страхователем истцу. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере *****руб. 08.04.2014 . Люберецким городским судом Московской области принято решение , которым с истца взыскано в пользу Данилова Д.В. страховое возмещение в размере *****коп. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО «Росгосстрах» составила *****руб. 10 коп. ОСАГО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу возмещение убытков в пределах лимита ответственности страховщика на сумму *****руб.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ПАО «Росгосстрах» по доверенности Шустовым А.С., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Дорошенков Д.А. и его представитель по доверенности Мискалев А.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено выше приведенное решение, которое представитель истца ПАО «Росгосстрах» по доверенности Шустов А.С. просит отменить и принять по делу новое решение, поскольку нормы права, подлежащие применению применены неправильно, указывает на несогласие с заключением эксперта, полагает, что в основу решения положено недопустимой доказательство – заключение эксперта. Полагает, что решение Люберецкого городского суда Московской области по делу №2-719/14 имеет преюдициальное значение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Росгосстрах» по доверенности Шустова А.С., представителя ответчика Дорошенкова Д.А. по доверенности Панченко А.М., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *****государственный регистрационный знак *****, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» по договору серии ***** (страхователь Данилов Д.В.), и транспортного средства марки *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Дорошенкова Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 Дорошенков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьёй 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***** руб.

Таким образом, вывод суда о том, что ДТП произошло по вине ответчика, является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В результате ДТП автомобилю *****, государственный регистрационный знак *****, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дорошенкова Д.А., по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ОСАГО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *****% от страховой суммы по договору страхования (*****.) В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.09.2008, поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков ТС составила *****руб. При этом, годные остатки не передавались страхователем истцу.

В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере *****).

08.04.2014 Люберецким городским судом Московской области с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Данилова Д.В. страховое возмещение в размере *****Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» составила *****коп.

Иск заявлен о взыскании разницы между фактическим выплаченным истцом размером страхового возмещения и лимитом ответственности ответчика по ОСАГО *****.

Согласно пункту «в» и «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от 23.09.2015 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению судебной экспертизы АНО НЭКЦ (Канонъ) от 23.11.2015, повреждения транспортного средства марки *****государственный регистрационный знак ***** указанные в актах осмотра ЗАО «Технэкспро», ОАО «Строгино-Лада» и в справке ГИБДД, относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 23.01.2014 с участием автомобиля марки *****, государственный регистрационный знак *****. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки *****, государственный регистрационный знак *****, на дату ДТП 23.01.2014 с учетом износа составляет *****коп. Рыночная стоимость транспортного средства марки *****, государственный регистрационный знак ***** на дату ДТП с учетом износа составляет *****руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки *****, государственный регистрационный знак М*****, составляет *****коп.

Разрешая спор, при определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, которое отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертиза проведена в соответствии с определением суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере ***** с учетом износа и лимита ответственности установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы несостоятельными и согласна с оценкой заключения судебной экспертизы данной судом первой инстанции.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, истец объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Люберецкого городского суда Московской области по делу №2-719/14 сделана в нарушение положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Дорошенков Д.А. лицом, участвующим в деле , рассмотренном Люберецким городским судом Московской области , не являлся, а, следовательно, данное решение суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: