Решение по делу № А19-27027/2006 от 19.02.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                              Дело  № А19-27027/06-26

решение в полном объеме изготовлено  19  февраля  2007 г.

«19»   февраля  2007 г.

    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Копыловой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Копыловой В.Ф.

рассмотрев в  судебном заседании  дело  по иску  КУМИ г. Тулуна

к   ИП   Виноградову  И.В.

о   взыскании  315269 руб.

при участии:

от истца:    не явился, извещен.

от ответчика:   не явился, извещен.  

установил:

             иск заявлен о взыскании  315269 руб.,  из которых 204730 руб.- задолженность по арендной плате по договору №79-05 от 30.08.05., 110539 руб. – пени за несвоевременное внесение арендной платы.

            Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

            Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Дело рассматривается  в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам  в отсутствие  сторон.  

Из материалов дела установлено, что 30.08.05.   истцом и ответчиком заключен договор №79-05  аренды  муниципального имущества.

Согласно договору истец предоставил, а ответчик принял в аренду   муниципальное имущество - производственную базу, состоящую из: кирпичного одноэтажного здания столярной мастерской общей площадью 380,9 кв.м.,  кирпичного одноэтажного здания гаража  общей площадью240,0 кв.м.,  одноэтажного кирпичного здания котельной  общей площадью 68,5 кв.м., одноэтажного кирпичного здания склада  общей площадью  124,1 кв.м.,  одноэтажного деревянного  здания караульного  помещения  общей площадью  17,9 кв.м., расположенную в г. Тулуне  по ул. Островскго,2. (п. 1.1.,  п.1.2.  договора).

Производственная база, переданная ответчику в аренду, является муниципальной собственностью согласно выпискам из реестра муниципальной собственности г. Тулуна.

Срок действия договора – с  01.09.05. по  01.03.06.  (п.  4.1. договора)

Размер арендной платы  согласован сторонами в Приложении №1 к договору.                 Арендная плата вносится ответчиком ежемесячно исходя из расчета 1/12 часть годовой суммы  до 10 числа текущего месяца (п. 5.2. договора).

30.08.05. истец передал ответчику  имущество  по акту приема – передачи.

Соглашением от 21.12.05. стороны изменили размер арендной платы, который с 01.01.06. составил 551354 руб. 40 коп.  в год, и, соответственно,  45946 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору стороны продлили действие договора  с 01.03.06. до  01.06.06.

В дальнейшем соглашением от 02.06.06. договор аренды от 30.08.05. был сторонами расторгнут с 22.06.06., производственная база была передана  арендодателю по акту передачи.

За период пользования  имуществом  по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 204730 руб., что является нарушением требований п. 5.1. – 5.2.  договора и  ст. 614  ГК РФ.

На  сумму задолженности по арендной плате истец начислил  ответчику  пени в сумме 110539 руб.  на основании п. 7.2.1.  договора.

В  связи с наличием задолженности ответчика истец обратился  в суд.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.

             Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды имущество предоставляется арендодателем в пользование арендатору за плату. Часть 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает своевременное внесение арендатором платы за пользование имуществом в порядке, установленном договором аренды.

             За пользование  производственной базой  в период с января по май 2006 г.  арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности в сумме 204730 руб.

             Произведенный истцом расчет арендной платы на основании договора ответчиком не оспорен.

             Ответчиком доказательств исполнения договора в части уплаты арендных платежей не представлено, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.             

              В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени в сумме 110539 руб. на основании п. 7.2.1. договора, расчет пени ответчиком так же не оспорен.

             Однако суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 20473 руб. в связи с явной несоразмерностью, по мнению суда, суммы неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств, поскольку сумма неустойки, начисленная истцом, составляет  половину от суммы основного долга, а размер неустойки – 0,3% от суммы задолженности, - превышает существующую  ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ – 11% годовых (по состоянию на дату подачи иска).

              На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании  суммы задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

                В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина, от уплаты которой  истец  освобожден  на основании ст. 333.37 НК РФ.

               Руководствуясь ст.ст. 330,333, 606, 614 ГК РФ, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Игоря Владимировича 30.05.1969 г.р., место рождения Иркутская область, г. Тулун, проживает г. Тулун, ул. Ленина, 20 – 64, свидетельство о государственной регистрации 38 № 001407759 от  21.04.04., выдано МИ ФНС РФ №6 по Иркутской области:

-  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тулуна  204730 руб. – основной долг,  20473 руб. –  пени;  а всего  225203 руб.   

-   в доход федерального бюджета РФ  6004 руб. 06 коп.  – госпошлины.

             В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

             На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный  суд  в течение месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                               В.Ф. Копылова