Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2584/2019 [44Г-560/2019] от 12.02.2019

Судья Машевец С.Ю. Дело № 44г-560

ГСК Дунюшкина Н.В. – докл.

Рогова С.В.

Бендюк А.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 11 сентября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Варваштяну С.М. о сносе самовольной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе Варваштяна С.М., поступившей <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Варваштяну С.М. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование иска указала, что Варваштяну С.М. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по адресу: <...>

На указанном земельном участке ответчиком ведется строительство объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 марта 2018 года в удовлетворении иска администрации г. Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года решение отменено, иск удовлетворен.

На Варваштяна С.М. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке по <...> в <...> - одноэтажное нежилое строение площадью застройки <...> кв. м, двухэтажный жилой дом площадью застройки <...> кв. м, одноэтажную пристройку к жилому дому площадью застройки <...> кв. м, частично расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером <...> (площадью <...> кв. м), одноэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки <...> кв. м.

В случае неисполнения Варваштяном С.М. возложенной на него обязанности администрация города Сочи вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с взысканием с Варваштяна С.М. необходимых расходов.

В кассационной жалобе Варваштян С.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года, оставить без изменения решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 марта 2018 года.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Нижнешиловского сельского Совета от <...> <...> Варваштяну С.М. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства в <...> (л.д. <...>).

Согласно имеющейся в деле копии регистрационного удостоверения от <...> <...> за Варваштяном С.М. зарегистрировано на праве собственности домовладение на основании постановления главы администрации Нижнешиловского сельского Совета от <...> (л.д. <...>).

В акте проверки земельного участка от <...> указано, что фактически Варваштяном С.М. огорожена и используется территория площадью <...> кв. м, с частичным наложением на смежный земельный участок с кадастровым номером <...>. На указанной территории расположены: одноэтажное нежилое строение площадью застройки <...> кв. м, одноэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки <...> кв. м, двухэтажный жилой дом площадью застройки <...> кв. м, одноэтажная пристройка к жилому дому площадью застройки <...> кв. м, в том числе <...> кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером <...> (л.д. <...>).

Исковые требования администрации г. Сочи мотивированы тем, что строительство спорных объектов осуществлено без получения в установленном порядке разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, к которой в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи относится данный участок, в части минимального отступа от границ земельного участка.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту < Ф.И.О. >1 НП «<...>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <...> объекты исследования соответствуют всем строительным нормам и правилам, права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью не имеется (л.д. <...>).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями их применения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, и учитывая заключение судебного эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Варваштяну С.М. о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда и удовлетворяя иск администрации г. Сочи, указала, что в дело не представлено доказательств получения ответчиком разрешения на строительство или реконструкцию спорных объектов, а также доказательств принятия Варваштяном С.М. мер к легализации объектов.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве единственного доказательства по делу акт от <...>, составленный специалистом земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального контроля администрации г. Сочи.

Однако указанные в названном акте площади строений отличаются от сведений, содержащихся в техническом паспорте, выданном на жилой дом <...> по <...> в <...>, а также от данных экспертного заключения от <...>. Специалист, составивший акт, не является ни архитектором, ни кадастровым инженером. Вывод о нарушениях кадастровых границ сделан без фактического обследования и обмера земельного участка.

Судебной строительно-технической экспертизой, проведенной по поручению суда первой инстанции, установлено, что объекты исследования соответствуют строительным нормам и правилам, не затрагивают интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона не мотивировал свое отношение к экспертному заключению, не отразил его выводы в обжалуемом определении.

При этом в случае несогласия с заключением судебной экспертизы, суд, не обладающий специальными знаниями в строительно-технической области, в соответствии с требованиями статьи 87 ГПК РФ (дополнительная и повторная экспертизы) должен был обсудить вопрос о проведении повторной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В обоснование вывода о необходимости сноса всех спорных построек суд апелляционной инстанции сослался на то, что при использовании земельного участка, предоставленного Варваштяну С.М. на праве пожизненного наследуемого владения, и осуществлении спорной градостроительной деятельности на нем было допущено земельное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >2

Между тем, истец указывал, что за границы правомерного земельного участка выходит только одноэтажная пристройка к жилому дому площадью застройки <...> кв. м (<...> кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером <...>).

Таким образом, наложение в части допущено в результате возведения одной постройки, а судебная коллегия обязала снести все строения, в том числе жилой дом, право на который зарегистрировано в <...> году и который является единственным жильем для семьи ответчика.

Необходимость сноса всех построек, в том числе жилого дома и строений, расположенных в границах правомерного земельного участка, не мотивирована судебной коллегией.

Вопрос о возможности приведения построек в соответствие с требованиями закона не обсуждался.

Вывод о наличии вины ответчика в нарушении границ земельного участка сделан на основании заключения специалиста, не являющегося кадастровым инженером, на основании картографического материала.

Судебная экспертиза по данному вопросу не назначалась. В судебном порядке вопрос о наложении границ или о наличии кадастровой ошибки вообще не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докл. Захарова Е.Ю.