Решение по делу № 33-2254/2021 от 04.12.2020

Судья: фио № 33-419920/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.М. обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование заявленных требований, указав, что при содержании в СИЗО №1 в адрес за период с дата по дата он находился в бесчеловечных условиях, которые выражались в том, что площади камер, в которых он находился, были менее установленных стандартов. В камерах было плохое освещение, отсутствовали необходимые технические удобства, отсутствовала вытяжная вентиляция. Камеры не подвергались санитарной обработке. Медицинская помощь не предоставлялась, вместе находились и те, кто был болен и те, кто был здоров. Отсутствовал унитаз, спортивный инвентарь не предоставлялся. Изложенное послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец принимал участие посредством видео-конференцсвязи, организованной ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по адрес, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ФСИН России по доверенности фио явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы возражений на иск.

Представитель третьего лица Минфин России не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио принимал участие посредством видео-конференцсвязи, организованной ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по адрес, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, ответчик, а также третье лицо не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес в дата. В период содержания в СИЗО-1 убывал из учреждения: дата убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, прибыл в СИЗО-1 - дата; дата в убыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес для отбывания наказания.

Как следует из предоставленных суду материалов со стороны ответчика, размещение по камерам производилось по количеству спальных мест и с соблюдением нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона от дата № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступление».

Камеры были оборудованы в один или два яруса металлическими кроватями таким образом, чтобы обеспечить каждого подозреваемого и обвиняемого спальным местом.

Перегородки, обеспечивающие изоляцию напольных чаш (унитазов) от жилых помещений камер были установлены, нарушений условий приватности в отношении истца при содержании его в камерных помещениях не допускалось.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что книги количественной проверки были уничтожены по истечению срока хранения. При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не предоставлено доказательств в обоснование заявленных им требований.

Все камеры в период содержания истца были оснащены оборудованием в соответствии с требованиями 5.1., 5.2., 5.3, 5.4. Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВ РФ от дата № 486, п. п. 42-45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от дата №148 подозреваемые и обвиняемые обеспечивались для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки следственного изолятора.

Указанное имущество выдавалось бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдавались: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; газеты; настольные игры: шашки, шахматы, домино, нарды; предметы для уборки камеры; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование под контролем администрации). Камеры следственных изоляторов оборудовались: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству мест в камере; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; розетками для подключения электроприборов; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова представителя администрации; - урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником (при наличии возможности); тазами для гигиенических целей и стирки одежды. При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдавались ежедневно в установленное время ё учетом потребности.

Согласно п. 5.5., п. 47 Правил предусмотрено, что не реже одного раза в неделю подозреваемому или обвиняемому предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе.

Во всех помещениях учреждения и корпусных отделениях каждый месяц проводилась дератизация и дезинфекция.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес были заключены договоры, однако предоставить их невозможно в связи с уничтожением, поскольку прошло более 19 лет с момента содержания истца в указанном СИЗО.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 (ред. от дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, что в оспариваемый им период содержания в СИЗО 1 имелось нарушение освещения камер, их вентиляции, отсутствовала медицинская помощь, а также имелось нарушение правил прогулок, содержания совместно здоровых лиц и болеющих лиц, а судом таковых не добыто в виду прошествии более чем 19 лет, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: